Назначенный судом арбитражный управляющий является субъектом независимой профессиональной деятельности, не наемным работником, а потому трудовой договор между ним и предприятием не заключается.
На такую особенность обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя в силе предыдущие решения по делу №Б8/180-10, информирует «Закон и Бизнес».
Спор касался взыскания среднего заработка в пользу арбитражного управляющего за все время задержки по день фактического расчета за его услуги.
Коллегия судей КХС отметила, что ст.117 КЗоТ не применима к отношениям по оплате труда арбитражному управляющему. Ведь даже исполнение арбитражным управляющим своих полномочий управляющего санацией, а именно обязанностей руководителя предприятия не подтверждает наличие трудовых отношений и соответствующих гарантий, связанных с ними. Закон о банкротстве не определяет автоматическое возникновение трудовых обязанностей при исполнении обязанностей руководителя предприятия управляющим санацией.
Кроме этого дела, в тематический обзор практики КХС относительно рассмотрения в рамках производства по делу о банкротстве споров, возникающих из трудовых правоотношений, а также оплаты труда, социальной защиты и пенсионного обеспечения работников должника, включены ряд других.
В частности, приведены правовые позиции относительно:
определения юрисдикции дел по спорам физического лица с имущественными требованиями к должнику по делу о банкротстве;
увольнения руководителя юридического лица по разным основаниям;
проведения окончательного расчета между работником и должником;
увольнения в период пребывания работницы на больничном и в состоянии беременности;
рассмотрения заявлений Фонда социального страхования о признании кредиторских требований к должнику в виде капитализированных платежей.

Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!