Адвокат-разоблачитель, свидетели-соучастники и ответственность РФ - обзор ЕСПЧ

Граждане должны иметь возможность сообщать компетентным государственным должностным лицам о поведении госслужащих, которое им кажется неправомерным или противоправным.

На этом элементе принципа верховенства права сделан акцент в решении Европейского суда по правам человека от 23.03.2023 по делу «Rogalski v. Poland», информирует «Закон и Бизнес».

Адвокат жаловался на привлечение к дисциплинарной ответственности за якобы недостаточно обоснованное заявление о совершении прокурором уголовного правонарушения (получение неправомерной выгоды).

Национальный суд отметил, что адвокаты, соответственно, должны избегать необоснованных жалоб; они должны указывать источники информации, на которые опираются, и использовать сослагательное наклонение при формулировании своих утверждений. Суд считал, что формулировки, использованные заявителем в жалобе, явно противоречили этим принципам и унижали достоинство М.П. и прокуратуры в целом.

ЕСПЧ отметил, что по этому делу критика приобрела форму официального обвинения в совершении уголовного преступления, а именно, что прокурор М.П. получил взятку. Однако возбуждение уголовного или дисциплинарного производство против лица, подавшего такое уведомление, может быть оправданным в понимании ст.10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод только при исключительных обстоятельствах.

С одной стороны, Суд согласился, что наложенный на адвоката штраф не был чрезмерным; это было не самое мягкое, но и не самое строгое наказание за профессиональное неправомерное поведение. С другой стороны, как утверждал заявитель, в результате дисциплинарного производства его профессиональная репутация и юридическая практика значительно пострадали. Кроме того, ему на год запретили быть профессиональным тренером (наставником).

Приведенные обстоятельства дали Суду основания полагать, что дисциплинарные органы не привели надлежащих и достаточных оснований своего решения и вышли за пределы своей свободы усмотрения. Соответственно, он констатировал нарушение ст.10 конвенции.

Кроме этого дела, в обзор практики ЕСПЧ за март 2023 года, подготовившихся в Верховном Суде, вошли и ряд других. Так, по делу «Pirtskhalava and Tsaadze v. Georgia» ЕСПЧ оценил допустимость показаний свидетелей, которые были соучастниками заявителей в совершении уголовного правонарушения и удерживались в одной камере. Впрочем, ЕСПЧ не признал нарушение §1 ст.6 конвенции, поскольку показания этих 7 свидетелей не стали решающими для осуждения, равно как и их исключение из совокупности доказательств не привело бы к оправданию заявителей с учетом других материалов дела.

А по делу «Mamasakhlisi and others v. Georgia and Russia», касавшегося вооруженного конфликта 2008 года между Грузией и Россией, ЕСПЧ рассмотрел вопрос, на кого должна возлагаться ответственность за указанные в заявлениях нарушения. Суд указал, что для ответа на этот вопрос одним из решающих фактов было то, какое именно из договорных государств осуществляло эффективный контроль над территорией. По результатам рассмотрения дела таковым была признана РФ.

Закон і Бізнес