Неуместная настойчивость

Адвоката, проигнорировавшую решение дисциплинарных органов, лишили свидетельства

В корпоративном конфликте на предприятии, которое перетекло в судебные споры и уголовное дело, адвокат заняла сторону директора. Ведь он был ее фактическим мужем. Но в свое время юрист также представляла и владельца. С последствиями конфликта интересов разбирались органы адвокатуры.

У КДКА з’ясували, що адвокат у 2014-2015 роках надавала правничу допомогу бізнесмену в адміністративній справі у суді. Тоді вона отримала від нього документи та інформацію, які пізніше використала у низці інших справ (визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні майном,  визнання договорів про спільне користування нежитловим приміщенням недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння). Крім того, адвокат брала участь як захисник керівника підприємства  у кримінальному провадженні, де власник мав статус потерпілого.

Оцінивши суперечливість інтересів сторін, у дисциплінарній палаті адвокату висловили попередження. ВКДКА, куди це рішення оскаржив підприємець, покарання посилили (№ ІІ-014/2021 від 19.02.2021) до зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Адвокат, хоча й припинила договір з фактичним чоловіком у кримінальному провадженні, однак пізніше знову уклала договір з ним же.

Тоді з цього приводу пішла друга скарга. Заявник оцінив поведінку адвоката як грубе порушення ПАЕ і просив позбавити її свідоцтва. У КДКА зупинили свідоцтво на рік і таке покарання «засилили» у вищій комісії.

Але адвокат продовжила надавати правову допомогу.

На третій раз у КДКА правник заперечувала порушення ПАЕ, стверджуючи, що право бути представником на підставі довіреності у правовідносинах, в яких допускається таке представництво, не означає, що вона представляла інтереси свого чоловіка як адвокат.

Зрештою КДКА регіону знову встановила, що адвокат вчинила дисциплінарний проступок і зупинила право на діяльність на один рік.

У ВКДКА констатували, що регіон надав правильну оцінку фактичним обставинам у справі, суть яких полягала у виникненні конфлікту інтересів. Водночас, своїми діями адвокат грубо порушила вимоги статей 7, 9 ПАЕ, які слід кваліфікувати як одноразове грубе порушення, що підриває авторитет адвокатури України.

Адже довіреність була видана строком на п’ять років і зберігає чинність дотепер. Більше того, адвокат вчиняла конкретні юридичні дії щодо представництва клієнта в суді. Інформація про скасування довіреності була відсутня.

І хоча адвокат наполягала на тому, що не представляла свого чоловіка як адвокат, у ВКДКА не погодилися із такими доводами. Бо жінка не була позбавлена статусу та повинна була дотримуватися принципу уникнення конфлікту інтересів.

А відповідно до ст. 2 ПАЕ, їхня дія поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально - публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.

Окремо члени ВКДКА зауважили, що про грубість проступку, вчиненого адвокатом, свідчить те, що її вже притягали до дисциплінарної відповідальності за те, що вона допустила конфлікт інтересів. Проте продовжує надавати професійну правничу допомогу, нехтуючи та порушуючи Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. І під час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю особа не втрачає свого статусу адвоката та продовжує нести ризики здійснення адвокатської діяльності.

Беручи до уваги обставини вчинення проступку, ставлення адвоката до вчиненого, у ВКДКА вирішили, що застосоване дисциплінарне стягнення відносно адвоката є неспіврозмірним з вчиненим дисциплінарним проступком.

В комісії констатували, що основна загроза таких дій адвоката полягала у тому, що іншим адвокатам здійснюється посил про можливість недотримання принципу уникнення конфлікту інтересів, та про можливість уникнення відповідальності за це, що свідчить про підрив авторитету адвокатури в цілому.

За таких обставин ВКДКА скасувала рішення регіональної ДП та ухвалила нове рішення (№ IX-002/2022 від 30.09.2022), яким притягнула адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувала стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

«У практиці ВКДКА випадки, коли посилюється покарання, що було призначене регіональними дисциплінарними палатами, є нечастими. А позбавлення права на здійснення адвокатської діяльності – взагалі виняток, – прокоментував голова секретаріату ВКДКА Віктор Вовнюк. – У даній справі фактично перетнулися два грубих порушення. Адвокат допустила конфлікт інтересів – порушила один із ключових принципів адвокатської діяльності. Також вона дозволила собі проігнорувати рішення дисциплінарного органу, що наклав стягнення. Тож тут позбавлення права на заняття адвокатської діяльності, було цілком обгрунтованим».

Закон і Бізнес