Когда суд может применить не установленный законом способ защиты- судья ВС

Суд может определить в своем решении способ защиты, не установленный законом, только при условии, что законом не установлен эффективный способ защиты нарушенного права или интереса.

О такой позиции Большой палаты Верховного Суда напомнила секретарь БП ВС Лариса Рогач во время правового практикума «Правовая доктрина и практика Большой палаты Верховного Суда по хозяйственным делам в условиях военного положения», сообщает «Закон и Бизнес».

Рассматривая дело, суд должен убедиться в том, что избранный истцом способ защиты, кроме того, что установленный законом, является еще и эффективным. «Прибегая к такому критерию как эффективность способа защиты, ВС пытается создать ситуацию, когда лицу не придется тратить много времени на то, чтобы добиться защиты своих нарушенных прав и интересов. Принятое решение должно быть исполнено», — акцентировала судья.

Она отметила, что из стст.15, 16 ГК, ст.5 ГПК и ст.5 ХПК следует, что способы защиты могут устанавливаться законом или договором. В случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного права или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенным в иске требованиям может определить в решении такой способ защиты, который не противоречит закону. «Такие случаи являются исключительными, и прибегать к применению способа защиты, который не предусмотрен законом, следует лишь убедившись в существовании законодательного пробела и в том, что предложенные законодателем способы защиты не могут в полной мере восстановить нарушенное право или, по крайней мере, гарантировать получение возмещения», — заметила Л.Рогач. Такой подход отвечает практике Европейского суда по правам человека.

Как отметила БП ВС, в частности, в постановлении от 4.06.2019 по делу №916/3156/17, суд может применить не установленный законом способ защиты только при наличии двух условий одновременно: во-первых, если придет к выводу, что никакой установленный законом способ защита не эффективна именно в спорных правоотношениях, а во-вторых, если приходит к выводу, что удовлетворение изложенной в иске требования истца приведет к эффективной защите его прав или интересов.

Как отметила судья, ст.20 ХК указывает на возможность защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов путем как признания наличия прав, так и признания отсутствия прав. ГК такой нормы не содержит. Впрочем, убедившись, что такой способ защиты, как признание отсутствия права, эффективен, БП ВС применяла его и в гражданских правоотношениях. Так, например, в постановлении от 26.01.2021 по делу №522/1528/15 говорится, что признание права как в положительном значении (признание существующего права), так и в отрицательном значении (признание отсутствия права и корреспондирующего ему долга) является способом защиты интереса истца в правовой определенности.

«По общему правилу, в результате признания права истца его правовое положение не меняется, ведь он просит признать право, которое по нему имеется, а не занять его по судебному решению. Приобрести право по судебному решению можно в четко определенных законом случаях», — отметила Л.Рогач.

Правовой практикум организован юридическим порталом Ratio Decidendi.

Закон і Бізнес