Докладная записка должностного лица органа контроля, составленная по результатам проведения профилактического визита к работодателю, не является основанием для назначения инспекционного посещения.
Об этом обратил внимание Кассационный административный суд, анализируя наличие оснований для осуществления контрольных полномочий органами Гоструда по делу №260/768/19, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу при проведении инспекционного посещения установлено, что истец допустил к выполнению работы официанта, повара и мойщика посуды без заключения письменных трудовых договоров. Органом Гоструда вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а также наложен штраф в размере 375570,0 грн.
Физическое лицо — предприниматель обжаловало предписание и постановление в суде. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили, в частности, из неправомерности назначения инспекционного посещения на основании докладной записки начальника отдела. Ведь такое основание не предусмотрено законодательством, в частности, п.5 Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденного постановлением КМУ от 26.04.2017 №295, который определяет основания для проведения инспекционного посещения.
КАС согласился с такими выводами, учитывая, что дискреционными полномочиями самостоятельно принимать решение о необходимости проведения инспектирования того или иного работодателя инспектор наделен исключительно в рамках государственного контроля за соблюдением законодательства о труде. Такой контроль осуществляется в форме инспекционных посещений и невыездных инспекций.
Профилактические посещения в форме информационно-разъяснительной работы не входят в перечень, приведенный в п.2 порядка №295.
Также в обзоре практики КАС по делам с участием органов Государственной службы по труду упоминаются и другие правовые позиции, сформулированные при рассмотрении этой категории дел.
Так, относительно соблюдения органами Гоструда процедуры проведения проверок, КАС сделал выводы, в частности, об:
оформлении требования о предоставлении документов, необходимых для проведения инспекционного посещения;
особенности проверки общественных организаций;
недопустимости проведения проверок субъектов хозяйствования по анонимным и другим безосновательным заявлениям.
В спорах по поводу привлечения к ответственности за нарушение законодательства о труде объединенная палата КАС отметила невозможность одновременного привлечения физического лица — предпринимателя, использующего наемный труд, к ответственности по ч.2 ст.265 КЗоТ и ч.3 ст.41 КоАП.
А судебная палата по рассмотрению дел по защите социальных прав КАС выразила мнение о возможности одновременного применения к субъекту хозяйствования штрафных санкций и внесения предписания об устранении выявленных нарушений по несоблюдению минимальных гарантий в оплате труда.
В спорах, возникающих по вопросам оформления трудовых отношений, приведены правовые позиции, в частности, о:
разграничении гражданско-правовых и трудовых отношений;
обязательности заключения трудовых договоров между учреждениями здравоохранения и медицинскими работниками;
негативных последствиях заключения гражданско-правового договора вместо трудового при наличии признаков трудовых отношений.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Когда переводят часы (постановление Кабмина)
22.03.2024
На рынке труда появились 42 новые профессии
02.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!