Что не может стать основанием для проверки Гоструда — обзор КАС

Докладная записка должностного лица органа контроля, составленная по результатам проведения профилактического визита к работодателю, не является основанием для назначения инспекционного посещения.

Об этом обратил внимание Кассационный административный суд, анализируя наличие оснований для осуществления контрольных полномочий органами Гоструда по делу №260/768/19, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу при проведении инспекционного посещения установлено, что истец допустил к выполнению работы официанта, повара и мойщика посуды без заключения письменных трудовых договоров. Органом Гоструда вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а также наложен штраф в размере 375570,0 грн.

Физическое лицо — предприниматель обжаловало предписание и постановление в суде. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили, в частности, из неправомерности назначения инспекционного посещения на основании докладной записки начальника отдела. Ведь такое основание не предусмотрено законодательством, в частности, п.5 Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденного постановлением КМУ от 26.04.2017 №295, который определяет основания для проведения инспекционного посещения.

КАС согласился с такими выводами, учитывая, что дискреционными полномочиями самостоятельно принимать решение о необходимости проведения инспектирования того или иного работодателя инспектор наделен исключительно в рамках государственного контроля за соблюдением законодательства о труде. Такой контроль осуществляется в форме инспекционных посещений и невыездных инспекций.

Профилактические посещения в форме информационно-разъяснительной работы не входят в перечень, приведенный в п.2 порядка №295.

Также в обзоре практики КАС по делам с участием органов Государственной службы по труду упоминаются и другие правовые позиции, сформулированные при рассмотрении этой категории дел.

Так, относительно соблюдения органами Гоструда процедуры проведения проверок, КАС сделал выводы, в частности, об:

оформлении требования о предоставлении документов, необходимых для проведения инспекционного посещения;

особенности проверки общественных организаций;

недопустимости проведения проверок субъектов хозяйствования по анонимным и другим безосновательным заявлениям.

В спорах по поводу привлечения к ответственности за нарушение законодательства о труде объединенная палата КАС отметила невозможность одновременного привлечения физического лица — предпринимателя, использующего наемный труд, к ответственности по ч.2 ст.265 КЗоТ и ч.3 ст.41 КоАП.

А судебная палата по рассмотрению дел по защите социальных прав КАС выразила мнение о возможности одновременного применения к субъекту хозяйствования штрафных санкций и внесения предписания об устранении выявленных нарушений по несоблюдению минимальных гарантий в оплате труда.

В спорах, возникающих по вопросам оформления трудовых отношений, приведены правовые позиции, в частности, о:

разграничении гражданско-правовых и трудовых отношений;

обязательности заключения трудовых договоров между учреждениями здравоохранения и медицинскими работниками;

негативных последствиях заключения гражданско-правового договора вместо трудового при наличии признаков трудовых отношений.

Закон і Бізнес