Посыл в психушку

Насмешки над адвокатом препятствуют выполнению им профессиональных обязанностей

Адвокатов отождествляют с клиентами не только в Украине. Правда, за рубежом у них есть возможность защитить свои права и наказать за неосторожное высказывание даже президента. Например, за предложение полечиться в психиатрической больнице.

Президент и мафия

Недавно Европейский суд по правам человека рассмотрел необычное по фабуле дело: экс-президент Хорватии Степан Месич пожаловался на нарушение его прав национальными судами. Хорватская Фемида взыскала с него моральный вред, нанесенный адвокату, и бывший глава государства пытался доказать в Страсбурге, что это нарушает его права на свободу выражения мнения и справедливый суд.

В сентябре 2006 года адвокат хорватского происхождения Иван Юрашинович, который в то время практиковал во Франции, подал в следственный суд уголовное дело против некоего М.Н. и 10 других граждан Хорватии, включая С.Месича. Его клиент обвинял их в покушении на убийство и попытке вымогательства со стороны преступной организации. Среди обвиняемых был также некий Х.П., которого хорватские СМИ называли главарем мафии. По данным хорватских СМИ, его клиент был бывшим сотрудником хорватских спецслужб и торговцем оружием.

В своих комментариях в суде адвокат заявил, что в данном уголовном деле его клиент утверждает, что в 2000 году Х.П. финансировал избирательную кампанию С.Месича. И упомянул имя агента французской службы безопасности, который предоставил ему такую информацию.

«Таким образом, имеется достаточно доказательств, чтобы подозревать Х.П. и В.З. в том, что они были спонсорами покушения на моего клиента... Поскольку собрания этой мафиозной организации регулярно проходят [по адресу], в штаб-квартире компании О., в которых участвует и С.Месич, следует, что С.Месич является главой этой мафиозной организации», — пояснил адвокат позицию клиента и пообещал, что необходимые доказательства будут предоставлены в суде.

Разумеется, это нашло отражение в хорватской прессе. Одна из газет прямо указала, что «Месич обвиняется в покушении на убийство». Утверждалось, что журналисты связались с И.Юрашиновичем по телефону и он подтвердил, что заявление о возбуждении уголовного дела действительно подано. Но он «не хотел бы вдаваться в подробности, поскольку в любом случае это не разрешено французским законодательством». В статьях также сообщалось, что заявление о возбуждении уголовного дела адвокат подал от имени своего клиента.

В ходе ближайшей пресс-конференции журналисты попросили президента прокомментировать содержание этих публикаций. С.Месич утверждал, что встречался с Х.П. дважды в жизни «случайно, мимоходом» и «не имел с ним никакой связи». Затем добавил: «почему этот адвокат говорит, что я являюсь политическим покровителем [Х.П.], вероятно, известно только ему, но я бы посоветовал ему посетить Врапче [психиатрическую больницу], когда он приедет в Загреб, потому что [такие как он] могут получить там эффективное лечение. Это отличная возможность; это не будет стоить ему больших денег, а наши врачи известны своей эффективностью».

Эти высказывания были опубликованы на официальном сайте президента Хорватии, а также растиражированы в СМИ.

Ущерб «самым вопиющим образом»

Поскольку законодательство Хорватии наделяет президента иммунитетом от уголовного преследования, в январе 2007 года И.Юрашинович подал гражданский иск о диффамации. Он потребовал 70 тыс. хорватских кун (примерно 17,5 тыс. евро) в качестве компенсации морального вреда.

Адвокат утверждал, что С.Месич использовал свое положение президента Хорватии и связанное с этим внимание СМИ для нанесения ущерба его чести и репутации, а также его профессиональному и моральному авторитету «самым вопиющим образом». По сути, речь шла о публичной дисквалификации от занятия должности адвоката, подразумевая, что он был психически неуравновешенным человеком. Адвокат также заявил, что после публикации данного заявления он испытывал трудности в работе, так как был вынужден постоянно оправдывать свои действия и отвечать на неудобные вопросы. Он также жаловался, что у него резко сократилось число новых клиентов.

В свою очередь президент утверждал, что ничего оскорбительного не сказал. Лишь попытался сыронизировать в ответ на необоснованные обвинения. Поэтому его слова следует понимать в контексте вопроса журналиста. Мол, оспариваемая часть его заявления была фигурой речи и, таким образом, оценочным суждением, а не неоправданной личной атакой на адвоката.

Тем не менее, суд вынес решение в пользу истца. Президента обязали выплатить запрошенную адвокатом сумму и оплатить судебные издержки.

В мае 2011 года, вышестоящий суд отменил это решение, вернув дело в суд первой инстанции. Однако новое судебное разбирательство опять было в пользу истца. Соответствующая часть этого решения гласила:

«Хорошо известно, что во Врапче находится самая известная хорватская больница для душевнобольных... Суд установил, что ответчик прямо не называл истца психически больным... Это [было оскорбительно] для истца, который понял это как предположение, что ему необходимо лечиться от психического заболевания...

По мнению суда, недопустимо, чтобы кто-либо публично заявлял каким-либо образом о том, что кого-то следует лечить от таких заболеваний, поскольку это является исключительно личным делом каждого гражданина, а не информацией, которую кому-либо разрешено раскрывать, не говоря уже о том, чтобы предлагать лечение.

Возражение ответчика о том, что это утверждение является оценочным суждением необоснованно. Думать что-то о ком-то и говорить это публично — две большие разницы. Особенно — президентом государства, что имеет последствия».

Повторная апелляция не была успешной. Суд лишь уменьшил сумму компенсации до 50 тыс. кун (около 6660 евро), а судебные издержки — до 6 тыс. кун (806 евро).

С.Месич подал конституционную жалобу о нарушении свободы выражения мнений. Но Конституционный суд Хорватии признал ее неприемлемой.

В ходе последующего исполнительного производства финансовое агентство взыскало с банковского счета С.Месича почти 130 тыс. кун (примерно 17,5 тыс. евро), с учетом процентов за просрочку платежа, и перевело их на счет И.Юрашиновича.

Слово на весах общества

В решении от 5.05.2022 по делу «Mesić v. Croatia» ЕСПЧ отметил, что высказывания президента, в каком бы контексте они не были сделаны, способны не только запятнать репутацию И.Юрашиновича, но и спровоцировать предубеждение против него как в профессиональной, так и социальной среде. Соответственно, такое заявление достигло уровня серьезности, способного привести в действие права И.Юрашиновича по ст.8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Суд также отметил, что посыл о необходимости психиатрического лечения и использование его в качестве оскорбления является, кроме того, еще и неуважением к лицам с проблемами психического здоровья.

Далее высокие судьи напомнили, что в делах, касающихся конфликта между правом на репутацию и правом на свободу выражения мнений, национальные суды должны уравновешивать эти два права в соответствии с критериями, установленными в прецедентной практике ЕСПЧ. Они включают:

оценку того, был ли сделан вклад в дебаты, представляющие общественный интерес,

известность заинтересованного лица,

его предшествующее поведение,

содержание, форму и последствия рассматриваемого заявления,

суровость наложенных санкций.

В данном деле национальные суды ограничили свой анализ тем фактом, что заявитель намекал на то, что И.Юрашиновича следует лечить от психического заболевания.  Таким образом, не провели требуемый баланс между репутацией одной стороны и свободой выражения мнений другой.

Что касается высокопоставленных должностных лиц, ЕСПЧ подчеркнул важность соблюдения их права на свободу слова. Для этого допустимо предоставлять своим главам государств функциональный иммунитет.

В то же время, Суд также признал, что слова, сказанные чиновниками такого уровня, имеют больший вес в обществе. Например, ЕСПЧ в ряде случаев подчеркивал важность выбора слов должностными лицами в их заявлениях о лицах, подозреваемых в совершении уголовного преступления. Соответственно, в таких делах Суд установил нарушения §2 ст.6 конвенции в связи с предвзятыми заявлениями, сделанными должностными лицами, такими как президент, премьер-министр, министр юстиции или спикер парламента.

Аналогично, некоторые заявления высокопоставленных должностных лиц были ipso facto признаны несовместимыми с понятием «независимый и беспристрастный суд» по смыслу §1 ст.6 конвенции.

Эффект угрозы

Суд в ряде случаев подчеркивал, что адвокаты играют жизненно важную роль в отправлении правосудия и что свободное осуществление профессии адвоката необходимо для полной реализации основного права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст.6. конвенции. Он также принимает во внимание преследование, угрозы и нападения на адвокатов во многих государствах-членах Совета Европы.

Однако в настоящем деле национальные суды установили, что заявление С.Месича не представляло для адвоката угрозы принудительного помещения в психиатрическую больницу. Тем не менее, в Страсбурге считают, что нападки высокопоставленных чиновников на репутацию адвокатов и превращение их в объекты насмешек с целью их изоляции и подрыва их авторитета часто столь же эффективны, как и угрозы, в препятствовании адвокатам выполнять свои профессиональные обязанности. Такие заявления могут иметь серьезные последствия для прав обвиняемых и права на доступ к суду.

Наконец, в то время, когда С.Месич озвучил оспариваемое заявление, И.Юрашинович был связан тайной уголовного расследования во Франции. Это помешало ему ответить и поставило его в еще более невыгодное положение.

Компенсация и ее размер

Что касается размера присужденной компенсации, он может показаться существенным. Однако, Суд повторил свои выводы о том, что слова, произнесенные высокопоставленными чиновниками, имеют больший вес и, следовательно, заявления, сделанные ими, наносят больший ущерб репутации других лиц. Кроме того, слова президента, на которые И.Юрашинович не смог ответить, были широко распространены различными СМИ.

Таким образом, присуждение компенсации, несмотря на ее размер, было подходящей санкцией для нейтрализации сдерживающего эффекта и соразмерным законной цели защиты репутации адвоката.

Принимая во внимание изложенные соображения, Суд пришел к выводу, что вмешательство в свободу выражения мнений заявителя было «необходимо в демократическом обществе» для защиты репутации И.Юрашиновича и во избежание «сдерживающего воздействия» на выполняемые им профессиональные обязанности адвоката. Соответственно, не была нарушена ст.10 конвенции.

Правда, экс-президент все же не оказался без защиты. ЕСПЧ установил, что правительство не смогло оправдать длительность гражданского судопроизводства по настоящему делу. Например, потребовалось 3 года и около 7,5 месяцев, чтобы принять решение по апелляции С.Месича, что не соответствовало требованию «разумного срока».

Следовательно, имело место нарушение §1 ст.6 конвенции. И по этому пункту Суд обязал государство выплатить С.Месичу 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Закон і Бізнес