Возмещение за пребывание под следствием: отдельное или исковое производство? – мнение ВС

Если лицо требует возмещения морального ущерба в минимальном размере, это свидетельствует о невозможности спора о его размере. Однако сам факт причинения морального вреда подлежит установлению и доказыванию.

На такие процессуальные особенности обратила внимание Большая палата Верховного Суда в постановлении от 8.02.2022 по делу №201/10234/20, информирует «Закон и Бизнес».

В этом деле возникли такие правовые проблемы:

может ли рассматриваться судом заявление о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда, при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями ст.175 ГПК искового заявления, подлежащего рассмотрению в исковом производстве;

существует ли между сторонами этих правоотношений спор о праве.

БП ВС отметила, что правовой спор – это юридический конфликт между участниками правоотношений, в котором каждый из участников правоотношений защищает свои субъективные права.

Согласно ч.2 ст.19 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, в порядке:

1) приказного производства;

2) искового производства (общего или упрощенного);

3) отдельного производства.

При этом перечень дел, рассматриваемых в порядке отдельного производства, содержится в чч.2 и 3 ст.293 ГПК. Вместе с тем, как следует из содержания ч.3 настоящей статьи, в порядке отдельного производства рассматриваются также и другие дела в случаях, установленных законом.

Согласно ч.6 ст.294 ГПК, если при рассмотрении дела в порядке отдельного производства возникает спор о праве, который разрешается в порядке искового производства, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они имеют право подать иск на общих основаниях.

Таким образом, делает вывод БП, решающим вопросом, который встает перед судами при обращении лица с соответствующим заявлением, которое по форме и содержанию не соответствует исковому заявлению, является то, существует ли в спорных правоотношениях спор о праве.

Дуализм отдельного и искового производства заключается в разной сущности и специфической материально-правовой природе, определяемых особенностями объектов и способами судебной защиты.

В этом смысле обращает на себя внимание положения ч.3 ст.13 Закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» №266/94-ВР. Согласно им возмещение морального вреда за время нахождения под следствием или судом производится исходя из размера не менее минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом. Это гарантированный государством минимальный размер возмещения, который должны назначить суды в любом случае.

Определение минимального размера свидетельствует о невозможности спора относительно его размера, если потерпевшим лицом подано исковое заявление (заявление) о возмещении морального вреда именно в таком размере, а, следовательно, и невозможность оценки любых доказательств, влияющих на его размер.

Моральный вред в этих правоотношениях в случаях, предусмотренных ст.1176 ГК и ст.4 Закона № 266/94-ВР, возмещается лицу, в отношении которого допущены перечисленные в ст.1 этого закона действия без установления вины органа, отвечающего за возмещение такого ущерба .

В то же время, отмечает БП ВС, факт причинения морального вреда, как и его размер, превышающий минимально установленный законом, подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении соответствующего требования, представленного в любой форме с соблюдением необходимых, предусмотренных ст.175 ГПК элементов в исковом производстве.