Подпись на актах реально не выполненных работ является подлогом — ВС

Председатель сельсовета должна была предусматривать, что после подписания ею документов исполнитель получит оплату в полном объеме. Такое заключение сделал ВС в постановлении №404/684/16-к, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

21 грудня 2021 року                          м.Київ                              №404/684/16-к

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого — ЛАГНЮКА М.М.,
суддів: КОРОЛЯ В.В., МАРИНИЧА В.К. —

розглянув касаційну скаргу прокурора Воробей Н.М., яка брала участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2020 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 2.06.2021 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №*001842 від 7.03.2015, за обвинуваченням Особи 1, Інформація 1, громадянки України, уродженки с.Власівка Світловодського району Кіровоградської області, яка проживає за Адресою 1, такої, що судимості не мала, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

За вироком Кіровського райсуду від 18.12.2020 Особу 1 визнано невинуватою у пред’явленому обвинуваченні та виправдано за ч.1 ст.366 КК у зв’язку з відсутністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.

Згідно з вироком орган досудового розслідування кваліфікував дії Особи 1 за ч.1 ст.366 КК, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, за наступних обставин.

11.12.2013 між Новенською селищною радою Кіровського району м.Кіровограда в особі голови Особи 1 та ФОП Особи 2 був укладений договір підряду за №3/13, відповідно до умов якого ФОП Особа 3 зобов’язалась у 2013 році за дорученням «Замовника» виконати геодезичні роботи для виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва газопроводу середнього та низького тиску за адресою: кооператив «Західний-1», селище Нове, м.Кіровоград, в обсягах, згідно кошторисної документації, здати виконані роботи у встановлений цим договором строк, після завершення їх виконання, а «Замовник» прийняти та оплатити такі роботи у розмірі 18000 грн. Цього ж дня Особа 1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні Новенської селищної ради, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та користуючись своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт за №3/13 від 11.12.2013 про прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи та акт виконаних топографо-геодезичних робіт, які були підписані і затверджені нею, як головою Новенської селищної ради, та ФОП Особою 2, про що свідчать їхні підписи та відтиски печаток, чим фактично підтвердили повне виконання ФОП Особою 2 «топографо-геодезичних робіт відповідно до укладеного кошторису, а з боку голови Новенської селищної ради Особи 1 — повне прийняття вказаних топографо-геодезичних робіт. Відповідно до акта від 30.03.2015, затвердженого підписом голови Новенської селищної ради, станом на 26.03.2015 повного необхідного пакета геодезичної документації житлового масиву «Західний» у Новенській селищній раді немає, що свідчить про невідповідність затвердженого акта прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи №3/13 від 11.12.2013, підписаного головою Новенської селищної ради Особою 1.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17.12.2013 Особа 1 направила до Управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області зазначений договір підряду №3/13, а також акт прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи №3/13, в якому містяться неправдиві відомості, з метою подальшого перерахування коштів у розмірі 18000 грн. на рахунок ФОП Особи 2.

У подальшому на підставі підписаного акта прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи №3/13 від 11.12.2013, Новенською селищною радою відповідно до платіжного доручення №920 від 15.07.2014 перераховано грошові кошти в сумі 18000 грн. на рахунок ФОП Особи 2, відповідно до умов вищевказаного договору підряду №3/13 від 11.12.2013, однак станом на 26.03.2015 топографо-геодезичні роботи виконані не були.

Ухвалою КрАС від 2.06.2021 вказаний виправдувальний вирок щодо Особи 1 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам цієї справи та зібраним у справі доказам про те, що Особа 1 після підписання з ФОП Особою 2 договору підряду, яким передбачено проведення конкретного переліку геодезичних робіт вартістю 18000 грн., при підписанні в цей же день акта прийняття таких робіт, не знала і не усвідомлювала, що відомості, які зазначені в акті, не відповідають дійсності.

Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції не наведено мотивів з яких ним відкинуто покази свідка Особи 4, який безпосередньо займався укладанням договору та надав чіткі пояснення про те, що селищна рада поспішала з укладанням даного договору, оскільки хотіли отримати допомогу з місцевого бюджету на наступний рік, а також те, що, на думку свідка, Особа 1 знала, що роботи не виконано.

Стверджує, що в ході нового судового розгляду суд першої інстанції проігнорував висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду від 5.10.2016, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою.

Також вважає, що суд апеляційної інстанції, в порушення ч.3 ст.404 Кримінального процесуального кодексу, клопотання прокурора про дослідження доказів в повному обсязі безпідставно задовольнив частково та не дослідив письмові докази, якими доводиться вина обвинуваченої у вчиненому службовому підробленні.

Прокурор вказує на те, що суд апеляційної інстанції, як на одну з підстав для виправдання Особи 1, посилається на часткове виконання геодезичних робіт по газифікації ще влітку 2013 року, відповідно до договору, укладеного між ФОП Особою 2 та директором кооперативу «Західний-1» Особою 5, та на те, що стороною обвинувачення даний факт не спростовано. Вважає, що сторона обвинувачення не повинна це спростовувати, бо висунуте обвинувачення Особи 6 стосується лише підписаних нею від імені Новенської селищної ради договору підряду та актів до нього лише в грудні 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та вважав за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Мотиви Суду

Виправдовуючи Особу 1 за обвинуваченням, передбаченим ч.1 ст.366 КК, з урахуванням положень ст.62 Конституції, суд першої інстанції вважав, що в діях Особи 1, яка посвідчила своїм підписом акт прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи, не усвідомлюючи, що відомості, які в ньому зазначені, не відповідають дійсності, відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме з договору підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП Особою 2 та Новенською селищною радою та акта прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013, вбачається лише факт підписання його від імені Новенської селищної ради обвинуваченою Особою 1 та факт того, що відомості, які містяться в підписаному Особою 1 акті прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013 стосовно виконання робіт та передачі документації, не відповідають дійсності, оскільки на час підписання акта така документація надана не була.

Стверджено, що з показів Особи 1 та свідків Особи 4, Особи 2, Особи 7 вбачається однозначний факт того, що Особа 1 не цікавилася обставинами проведення газифікації кооперативу, не давала будь-які вказівки та завдання з приводу проведення газифікації, в тому числі — проведення геодезичних робіт, не була присутня під час підписання договору та акта прийому-передачі документів. Тому вважалося, що дані обставини, з урахуванням показів свідків, опосередковано свідчать непоінформованість Особи 1 стосовно того, що відомості, які зазначені у згаданому акті, не відповідають дійсності.

Визнано припущенням той факт, що Особа 1 в один день підписала і договір і акт прийому-передачі, а отже, повинна була розуміти, що геодезичні роботи ще не могли бути виконані, а документи не могли бути передані, а тому вважалося, що така обставина жодним чином не може спростовувати покази Особи 1 та свідків.

Разом із цим суд першої інстанції вважав, що внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлювала, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлював, виключає склад службового підроблення і за наявності необхідних умов може бути кваліфіковане за ст.367 КК.

Після проведення судового слідства в частині допиту Особи 1 та свідків Особи 4, Особи 5, Особи 7, Особи 2, суд апеляційної інстанції погодився з підставами виправдання Особи 1 та висновками щодо цього.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміст обвинувачення зводився до того, що Особа 1, будучи службовою особою, підписала акт прийому-передачі документації на топографічні-геодезичні роботи №3/13 від 11.12.2013 та акт виконаних топографо-геодезичних робіт, який містив недостовірні дані щодо обсягу виконаних геодезичних робіт.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що надані стороною обвинувачення письмові докази, як кожен окремо, так і у своїй сукупності, не доводять поза розумним сумнівом винуватість Особи 1 з огляду на те, що не містять прямого підтвердження факту вчинення інкримінованого їй злочину, а міркування прокурора щодо доведеності вини останньої є упереджені оціночні судження і висновки з відомостей та обставин, які можуть тлумачитись цілком іншим чином.

Апеляційний суд спростував посилання сторони обвинувачення на те, що Особа 1 не могла не усвідомлювати та не розуміти змісту підписуваних нею документів, та те, що вносить недостовірні відомості до актів виконаних робіт, вважаючи, що вони не мають об’єктивного підтвердження, адже у межах досудового розслідування не встановлено і не підтверджено доказами, що останній було відомо про фактичне невиконання геодезичних робіт на момент підписання договору та актів виконаних робіт.

Апеляційний суд звернув увагу на те, що ані з показань Особи 1, ані з показань свідків Особи 4, Особи 5, Особи 7 та Особи 2, які повторно були допитані в апеляційному суді, ані з досліджених судом першої інстанції письмових доказів, не вбачається, що Особа 1 займалася або обговорювала питання газифікації кооперативу «Західний-1» та проведенням у зв’язку із цим топографо-геодезичних робіт, як не вбачається і того, що Особа 1 під час підписання договору і акту виконаних робіт достовірно знала, що геодезичні роботи ФОП Особою 2 не виконані.

Навпаки апеляційний суд ствердив, що за матеріалами провадження встановлено, що Особа 1 питаннями газифікації та проведення у зв’язку з цим топографо-геодезичних робіт не займалася і не цікавилася ними. Вирішення даного питання було покладено на її заступника Особу 4, до кола повноважень якого відносилося здійснення контролю за дотриманням ФОП Особою 2 зобов’язань за договором підряду про виконання геодезичних робіт.

Свідок Особа 4 підтвердив, що Особа 1 не могла знати про дійсні обставини, що були пов’язані з актом виконаних робіт, оскільки навіть він на час його підписання вважав, що виготовлені документи відповідають умовам договору та є документацією щодо проведених ФОП Особою 2 геодезичних робіт.

На підставі цього апеляційний суд вважав, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що Особа 1 достовірно знаючи про невиконання топографо-геодезичних робіт по житловому масиву «Західний селища Нового міста Кіровограда» та за відсутності повного пакета документації з цих робіт, умисно підписала акт прийому-передачі документації на топографічні-геодезичні роботи №3/13 від 11.12.2013 та акт виконаних топографо-геодезичних робіт, відомості у якому не відповідають дійсності <…>.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Особа 1 в інкримінований їй час перебувала на посаді голови Новенської селищної ради та в своїй діяльності керувалася, у тому числі, вимогами пп.13, 14, 16 ч.2 ст.42 закону «Про місцеве самоврядування в Україні», де вказано, що сільський, селищний, міський голова: є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до письмових доказів, показань Особи 1 і свідків, що також не заперечувалося стороною захисту, у провадженні достовірно встановлено, що Особа 1 підписала і затвердила акт за №3/13 прийому-передачі документації та акт виконаних топографо-геодезичних робіт, на підставі чого було перераховано 18000 грн. з державного бюджету на користь ФОП Особи 2, та станом на 26.03.2015 повного необхідного пакета геодезичної документації житлового масиву «Західний» у Новенській селищній раді немає та топографо-геодезичні роботи виконані не були.

ВС у своїх висновках надавав тлумачення щодо предмету злочину за ч.1 ст.366 КК, та які наслідки передбачені після підписання офіційного документа.

Зокрема, сказано, що передусім офіційний документ як предмета злочину має відповідати такими ознакам:

документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер — підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов’язків чи може бути використана як документи — докази у правозастосовчій діяльності.

Одночасно правозастосування — це владна діяльність компетентних органів та посадових осіб з підготовки і прийняття індивідуального юридичного рішення в юридичній справі на основі юридичних фактів і конкретних правових норм. Також поняття правозастосування можна визначити як управлінську діяльність органів державної влади, зокрема їх посадових осіб, а також уповноважених державою суб’єктів з винесення конкретно-індивідуальних приписів, якими на одних учасників правовідносин покладаються обов’язки, а іншим — надаються права.

На підставі вказаного колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Особа 1 була непоінформована стосовно того, що відомості, які зазначені в акті, не відповідають дійсності, оскільки вона несе персональну відповідальність та мала достовірно передбачати, що за підписання таких актів виконавець отримує оплату в повному обсязі.

На вказані обставини звертав увагу й Апеляційний суд Кіровоградської області в ухвалі від 5.10.2016, якою було скасовано виправдувальний вирок від 6.04.2016 щодо Особи 1.

Таким чином, є необґрунтованими твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в цьому провадженні відсутній склад кримінальної відповідальності, та помилково не застосовано судами ч.1 ст.366 КК.

Відтак касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок та ухвала щодо Особи 1 — скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись стст.433, 434, 436, 438 КПК, ВС

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2020 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 2.06.2021 щодо Особи 1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.