Обязанность предоставить правовую квалификацию отношениям сторон, исходя из установленных фактов и определить, какая правовая норма подлежит применению, является составной классического принципа jura novit curia.
На это, в частности, обратила внимание Большая палата Верховного Суда, пересматривая решение по делу №662/397/15-с.
Ряд вкладчиков обратились с иском к банку о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате хищения их средств работниками банка. Суд первой инстанции отметил, что иск о возмещении вреда на основании стст.1172, 1192 Гражданского кодекса, которые регулируют деликтные отношения, удовлетворению не подлежит. Ведь правоотношения между банком и истцами являются договорными.
БП ВС подчеркнула, что несогласие суда с приведенным в исковом заявлении правовым обоснованием относительно спорных правоотношений не является основанием для отказа в иске. Ведь согласно принципу jura novit curia неправильная юридическая квалификация истцом и ответчиками спорных правоотношений не освобождает суд от обязанности применить для разрешения спора соответствующие предписания юридических норм. А отказ в удовлетворении иска из-за ошибочного правового обоснования исковых требований является препятствием в доступе к правосудию, а следовательно - нарушением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и стст.55, 124 Конституции.
Следовательно, определение предмета и оснований спора является правом истца, в то время как установление обоснованности иска - обязанностью суда, который выполняется при рассмотрении дела.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!