Когда близкий родственник судьи работает в юридической фирме, является представителем стороны по делу, такие связи не свидетельствуют о необходимости автоматического отвода судьи, но они должны быть раскрыты и изучены в начале производства.
Об этом напомнил Европейский суд по правам человека по делу «Кулиас против Кипра» (заявление № 48781/12), передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. Ukrainian Aspect».
Член парламента Захарий Кулиас во время радиопрограммы сделал определенные заявления против другого политика, которые впоследствии стали предметом судебного разбирательства по делу о клевете.
Первоначально суд отклонил иск, но коллегия из трех судей верховного суда таки признала замечания клеветническими. Позже З.Кулиас узнал, что сын судьи коллегии работал в фирме, адвокат и основатель которой представлял истца при осуществлении в Верховном суде.
Поэтому политик обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 6§1 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он в частности утверждал о предвзятости судьи Верховного суда.
Суд в Страсбурге отметил, что в соответствии с общими принципами прецедентного права должна существовать презумпция личной беспристрастности судьи до тех пор, пока не появится доказательство обратного. В этом деле не было ни одного указания на фактическое предвзятое мнение или необъективность судьи ВС в отношении заявителя.
Поэтому ЕСПЧ рассмотрел жалобу заявителя в соответствии с объективного теста на беспристрастность для решения того, были его опасения объективно обоснованы.
Высокие судьи сослались на принципы, изложенные в деле «Николас против Кипра» относительно ситуаций, в которых судья имеет кровную связь с работником юридической фирмы, которая представляет сторону в любом производстве. Такая связь не дисквалифицироваал судью, но сама ситуация могла привести к возникновению опасений в беспристрастности судьи.
В решении вопроса о наличии таких опасений по конкретному делу зависит от ряда факторов и ответов на вопрос: был ли родственник судьи вовлечен в дело, должность родственника в фирме, размер фирмы, ее внутренняя организационная структура, финансовое значение дела для юридической фирмы и любой возможный финансовый интерес или потенциальная выгода родственника.
Кипр, как небольшая страна, имеет небольшие фирмы и меньшее количество судей, поэтому такая ситуация, вероятно, возникает чаще. И жалобы, в которых утверждается о предвзятости, не должны парализовать правовую систему государства.
В любом случае ситуация, которая может создать сомнения в предвзятости, должна была быть раскрыта в начале производства с последующим оцениванием на предмет необходимости отвода. Это важный процессуальный предохранитель для предоставления гарантий объективной и субъективной беспристрастности.
В деле заявителя такая информация не была раскрыта. Кулиасу не было известно, действительно ли сын судьи участвовал в деле, а также то, имел ли он финансовый интерес, связанный с ее результатом. Таким образом, возникла вероятность предвзятости. Поэтому, сомнения в беспристрастности судьи были объективно обоснованные и национальное законодательство и практика не предоставляли достаточных процессуальных гарантий.
На этом основании ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 6§1 Конвенции и присудил заявителю 9,6 тыс. Евро в качестве компенсации морального вреда.
Из пресс-релизом решения ЕСПЧ в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!