Взыскание неосновательно приобретенного имущества: ВС указал на принцип jura novit curia

Если сторона, которая выполнила обязательства, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующему переданному имуществу, и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не совершила встречного предоставления, возврата имущества.

Об этом говорится в постановлении Верховного Суда № 537/4259/15-ц, передает «Закон и Бизнес».

Отказывая в удовлетворении иска инвестора, который обязался принять долевое участие в строительстве квартиры, к подрядчику о взыскании денежных средств, суды сделали вывод о невозможности изменения истцом предмета и оснований иска после поступления дела на новое рассмотрение, что будет противоречить требованиям ч. 4 ст. 49 ГПК Украины. В связи с этим спор рассмотрели в пределах ранее заявленных исковых требований, со ссылкой на выбранный истцом способ защиты, определен в ст. 1212 ГК Украины.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда не согласился с этим выводом судов по следующим основаниям.

Обязанность предоставить правовую квалификацию отношениям сторон исходя из фактов, установленных при рассмотрении дела, и определить, какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора, что был инициирован судом. Самостоятельное применение судом для принятия решения именно тех норм материального права, предметом регулирования которых есть соответствующие правоотношения, не приводит к изменению предмета иска и/или избранное истцом способа защиты.

Предметом регулирования гл. 83 ГК Украины являются отношения, возникающие в связи с безосновательным получением или сохранением имущества и не урегулированы специальными институтами гражданского права.

Согласно ч. 4 ст. 653 ГК Украины стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.

В п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины предусмотрено, что положения этой главы применяются также к требованиям о возврате исполненного одной из сторон в обязательстве.

Толковании ч. 3 ст. 651, ч. 4 ст. 653, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины дает основания для вывода о том, что если одна из сторон договора передала в собственность другой стороне определенное имущество (оплатила средства) и судом установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, то сторона, что передала имущество (оплатила средства), имеет право требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречного предоставления. То есть если сторона выполнила обязательства, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующему переданному имуществу (уплаченным средствам), и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не совершила встречного предоставления, возврата имущества (средств) на основании п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленными доказательствами и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Однако в деле, которое просматривал Верховный Суд, апелляционный суд не исследовал имеющиеся в его материалах доказательств и пришел к преждевременному выводу об оставлении без изменений решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Закон і Бізнес