Отпетый мошенник

Суд не может без приговора называть лицо виновным, даже если на то есть веские основания

Если в Украине правоохранителям ничего не стоит назвать преступником подозреваемого, то в Европе к презумпции невиновности относятся с большим пиететом. Даже если речь идет об отпетом рецидивисте.

Наказание за упертость

В августе 2010 г. Вайденский районный суд признал Рейнера Кребса виновным в 25 случаях мошенничества, а также по 22 пунктам обвинения в подделке данных. Было установлено, что он заказывал через Интернет товары и услуги под вымышленным именем и предоставил для оплаты банковские реквизиты другого лица.

По совокупности правонарушений его приговорили к 10 месяцам лишения свободы. Мужчина рассчитывал на условное отбывание наказания. Дело в том, что в Уголовном кодексе ФРН есть статья, которая прямо указывает, что если лицо приговорено к лишению свободы на срок не более одного года, суд приостанавливает исполнение наказания на испытательный срок. Правда, для этого суд должен прийти к выводу, что есть основания полагать, что приговор послужит достаточным предупреждением для осужденного и что он не совершит новых преступлений без отбывания наказания.

Более того, суд может также приостановить исполнение более длительного срока лишения свободы, который не превышает 2 лет, если всесторонняя оценка преступления и характеристика осужденного установит наличие особых обстоятельств. В частности, должны приниматься во внимание возмещение вреда, причиненного преступлением.

Но суд решил, что велика вероятность повторного совершения преступлений. И вроде бы не отклонился от условий, указанных в статье об отсрочке исполнения наказания. Тем более что мошенник был и ранее осужден за аналогичные правонарушения, а новые случаи совершил, находясь на испытательном сроке.

В феврале и апреле 2011 года против него было возбуждено новое уголовное дело после того, как несколько других лиц и организаций подали заявления о мошенничестве с его стороны. В июне того же года полиция обыскала дом Р.Кребса и изъяла доказательства, касающиеся новых обвинений.

Параллельно, Вайденский региональный суд провел слушания по апелляции на предыдущий приговор и отклонил жалобы. В частности, в решении отмечалось, что «апелляционный суд не сомневается, что обвиняемый совершил новые преступления мошенничества. Это следует из заслуживающих доверия свидетельских показаний, данных [полицейским] П., который ведет уголовное расследование в отношении обвиняемого».

В подтверждение своего решения, суд отметил: «Поскольку предметы, которые были заказаны путем мошеннического использования банковского счета другого лица, были доставлены Р.Кребсу и изъяты у него, это доказывает, что обвиняемый снова виновен в нескольких преступлениях».

В конце-концов, суд отклонил ходатайство об условном сроке, «из-за неблагоприятного прогноза вероятности повторного совершения правонарушения». Хотя сам Р.Кребс в ходе слушаний заявил, что не помнит, как эти товары оказались у него в доме и отрицал совершение дальнейших преступлений.

Не помогло и заключение психотерапевта, который высказал мнение в поддержку подсудимого. Суд посчитал, что психотерапия ему не помогает, поскольку он снова возражал, что занимался мошенничеством. «Такое поведение демонстрирует высокую степень упрямства», — констатировали судьи.

В феврале 2012 года мужчине было официально предъявлено новое обвинение в мошенничестве. И тот же районный суд приговорил по совокупности новых и предыдущих эпизодов к 1,5 годам лишения свободы. Естественно, что в испытательном сроке ему снова отказали, сославшись на повторное совершение преступления и судимость.

Р.Кребс, понял, что в национальных судах ему ничего не светит и даже отозвал апелляцию на этот приговор. Но зато направил жалобу в Страсбург.

Презумпция в прецедентах

Казалось бы, 1,5 года тюрьмы за 35 случаев мошенничества с использованием Интернета — это еще не самое строгое наказание. Например, в Украине такое правонарушение потянуло бы минимум на 3 года тюрьмы (ч.3 ст.190 Уголовного кодекса). Но адвокаты Р.Кребса посчитали, что апелляционный суд был не справедливым, поскольку нарушена… презумпция невиновности.

В решении от 20.02.2020 по делу «Krebs v. Germany» Европейский суд по правам человека детально проанализировал ход разбирательства и пришел к такому же мнению.

В частности, в Страсбурге напомнили, что для выяснения обстоятельств, при которых будет нарушен §2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, многое зависит от характера и контекста разбирательства (см. решение от 27.02.2014 в деле «Karaman v. Germany», касающееся преждевременных заявлений о виновности). И решающее значение имеет стиль изложения, используемый национальными судами (см. решение от 27.03.2014 в деле «Müller v. Germany», касающееся о приостановления исполнения приговора о досрочном освобождении).

В Страсбурге отметили, что цель §2 ст.6 конвенции заключается в предотвращении подрыва справедливого уголовного процесса преждевременными заявлениями государственных должностных лиц, сделанными в тесной связи с этими разбирательствами. Причем, это относится не только к случаям неуместных выражений, но также и к заявлениям, которые явно ставят под сомнение невиновность заявителя.

Так, например, ЕСПЧ установил нарушение §2 ст.6 конвенции в случаях, когда суд рассматривал отдельные преступления в качестве отягчающих обстоятельств (решение от 14.03.2019 по делу «Kangers v. Latvia»). Напротив, в деле «Bikas v. Germany» презумпция невиновности была нарушена вследствие оценки доказательств в соответствии с особенностями серийных правонарушений в области сексуального насилия.

В делах, касающихся отмены условного наказания, §2 ст.6 конвенции не будет нарушена, если суд не делал собственных выводов о вине лица, а основывался, например, исключительно на признании подсудимым своей вины (см. «GS v. Germany»). Или когда выводы суда были прямой цитатой из экспертного заключения (см. «Müller v. Germany»).

Самое главное, что ранее Суд считал нарушением, если национальное законодательство прямо требовало, чтобы суды основывали свою оценку о необходимости замены условного наказания реальным, исходя из того, что данное лицо совершило новое преступление. Напротив, ЕСПЧ не усмотрел нарушения гарантий, если для исполнения приговора не требовалось доказывать, что лицо совершило новое преступление, но оспариваемые показания были частью общего приговора.

На языке обвинения

Напомнив о прецедентах, Суд переложил их на обстоятельство нынешнего дела. В частности, он обратил внимание, что в решении апелляционного суда содержались утверждения, что Р.Кребс «совершил новые преступления мошенничества», «виновен в нескольких преступлениях» и что, несмотря на предстоящее слушание жалобы, он «вновь совершил правонарушение».

В Страсбурге сочли, что такие словесные обороты указывают, что апелляционный суд заранее признал заявителя виновным в совершении других преступлений. И они не содержат двусмысленности, поскольку суд не ограничился описанием новых подозрений в отношении Р.Клебса. Кроме того, не содержится какой-либо оговорки, поясняющей, что дальнейшее мошенническое поведение заявителя все еще рассматривалось в отдельном уголовном процессе.

ЕСПЧ считает, что суд сделал исчерпывающее заявление о вине заявителя в отношении дальнейших преступлений, являющихся предметом уголовного разбирательства. Он не ограничивался оценкой некоторых элементов уголовного производства в контексте гражданского иска и не опирался исключительно на признание заявителем вины.

Более того, как отмечено в решении, скорее всего, когда Р.Клебс решил не комментировать новые расследования, апелляционный суд взял на перебрал на себя роль суда по уголовным делам и заслушал показания свидетеля — сотрудника милиции П. — до вынесения окончательного приговора в отношении новых правонарушений, в которых подозревался заявитель.

Тот факт, что суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и что заявителю были обеспечены все процессуальные права, которые он имел бы в качестве обвиняемого в основном уголовном процессе, не повлияли на мнение ЕСПЧ. Исходя из этого, в Страсбурге пришли к выводу, что утверждения апелляционного суда о виновности заявителя в совершении новых преступлений противоречат принципу презумпции невиновности в отношении рассматриваемого дела об изменении первого приговора. Соответственно, имело место нарушение §2 ст.6 конвенции.

Так что мошенник теперь должен получить 5000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3750 евро компенсации судебных издержек. На отбытие срока это не повлияет (тем более что Р.Кребс давно его отсидел), но заставит национальные суды отказаться от использования языка обвинения в своих решениях. В особенности, когда автоматически переносят тексты ходатайств стороны обвинения в процессуальные определения на этапе досудебного следствия.