Пока судья ждала заседания, коллега вынес решение о ее отводе

Судья, «прославилась» конфликтом со своим начальником в борьбе против коррупции, снова пожаловалась на коллегу. На этот раз у нее «украли» дело.

Лариса Гольник с Октябрьского районного суда Полтавы получила дело об административном правонарушении лица, занимающего должность начальника отдела организации приема граждан прокуратуры Полтавской области. Это правонарушение считается замешанным с коррупцией.

В начале августа Л.Гольник получила протокол и назначила заседание за 10 дней. Однако оно не состоялось, поскольку лицо направило ходатайство о переносе заседания из-за отпуска. Кроме того, адвокат, которого она себе наняла, также находился за пределами Полтавы. Поэтому заседание перенесли как раз на следующий день после того, как в город должен вернуться адвокат нарушителя, после обеда. Однако ни она, ни ее адвокат на заседание не пришли. Зато женщина позвонила прокурору и заявила отвод судье.

Л.Гольник объявила перерыв и ушла к работникам аппарата, чтобы узнать, не поступало ли заявление об отводе. Оказалось, что поступало, и это заявление удовлетворил другой судья, причем сделал это за несколько часов до назначенного Л.Гольник заседания, не сообщив коллеге ни о существовании заявления, ни о решении, которое принял. И хотя у того судьи на первую половину дня было назначено 24 судебных заседаний, он нашел на это время. Между прочим, заявление об отводе нарушительница аргументировала тем, что ее адвокат находился с Л.Гольник в конфликте, поэтому судья могла потребовать мести.

На поспешность тех, кто, оставив ее не сообщив ни о чем, передал дело в другие руки, Л.Гольник пожаловалась в Высший совет правосудия (№4572/0/6-19) и Генеральную прокуратуру. Она считает, что ее коллега нарушила Уголовный процессуальный кодекс. Кроме того, Л.Гольник утверждает, что произошло вмешательство в автоматизированную систему документооборота суда.

Впрочем, в самом суде подобные обвинения опровергают. Как указано в письме в адрес «ЗиБ» председателя суда Александра Струкова, «вмешательство в автоматизированную систему документооборота не было». А отвод был удовлетворен для обеспечения принципа беспристрастности суда.