Встречное давление: судью оправдали из-за отсутствия доказательств — решение ДДП ВРП

Судья не предоставил доказательств того, что коллега требовала от него вынесения оправдательного приговора. Так что дисциплинарное производство было закрыто. Но Высшая рада правосудия еще вернется к анализу обстоятельств этого конфликта.

Такое решение приняла вторая дисциплинарная палата ВРП, сообщает «Закон и Бизнес».

Это дисциплинарное производство было открыто по сообщению судьи Стрыйского горрайонного суда Львовской области Степана Саса, который проинформировал ВРП, что во время разговора в кабинете председателя суда его коллега Виктория Бучковская угрожала направить на него жалобу в ВРП и «все равно заставить написать оправдательный приговор в уголовном деле», которое рассматривала коллегия под председательством С.Саса.

В.Бучковская действительно направила уведомление о вмешательстве в ее деятельность, которое поступило в ВРП днем раньше, чем письмо С.Саса. В нем она отмечала, что в один день отказала в удовлетворении 4 ходатайств следователя. Через некоторое время, по ее словам, С.Сас заявил, что «по просьбе соответствующих лиц, назвать которых отказался» обратится в Государственное бюро расследования по поводу этих отказов.

В то же время она входила в коллегию, которая рассматривала уголовное дело под председательством С.Саса, которое слушалось уже более 10 лет. По ее словам, председательствующий настаивал, чтобы она готовила проект решения.

Председатель суда, чей кабинет был рядом, услышал этот спор, вызвал их в кабинет и подчеркнул, что проект решения должен обсуждаться в совещательной комнате.

Вскоре, по просьбе В.Бучковской, было созвано собрание, чтобы обсудить ее обращение в ВРП. Во время собрания С.Сас уточнил, что имел в виду не ДБР, а ВРП и зачитал свое уведомление в Раду.

Во время слушания дисциплинарного дела В.Бучковская отметила, что действительно был оправдательный приговор, к которому С.Сас приложил особое мнение, частично не согласившись с ним. Основанием для отмены приговора в апелляционной инстанции стало нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку судьи не имеют права разглашать ход обсуждения и вынесение приговора за ее пределами. Именно со ссылкой на обращение С.Саса в ВРП.

По словам В.Бучковской, во время собрания ни слова о уведомлении С.Саса не прозвучало. Напротив, обсуждалось ее обращение в ВРП о вмешательстве со стороны коллеги.

По словам докладчика, члена ВРП Романа Маселко, ни председатель Стрыйского горрайонного суда (на то время) Василий Бораковский, ни председатель Львовского апелляционного суда Василий Головатый не подтвердили утверждений, содержащихся в сообщении С.Саса. Поэтому ВДП ВРП отказала в привлечении В.Бучковской к дисциплинарной ответственности, а производство закрыла. К тому же заранее отказала С.Сасу в возможности обжаловать это решение.

Примечательно, что, как сообщал «ЗиБ», в октябре 2023 года С.Сас был избран председателем Стрыйского горрайонного суда. В то же время упомянутое обращение В.Бучковской также должно быть рассмотрено в порядке дисциплинарного производства — теперь в отношении самого С.Саса.

Закон і Бізнес