Принцип объективности позволяет обвиняемому противостоять свидетелям в процессе
Право на справедливое судебное разбирательство часто перекликается с презумпцией невиновности. Особенно тогда, когда результаты исследований не в пользу обвиняемого. Поэтому в Страсбурге закрепили право стороны защиты бросить вызов экспертным выводам и их авторам.
Подвійна смерть
Прокуратуру занепокоїло, що в одній єреванській квартирі в один день померли дві сестри похилого віку. Розслідування встановило, що одна власниця квартири померла внаслідок переохолодження, а другу вбила гостра серцева недостатність, викликана низькою температурою тіла.
Здавалось би, абсолютно логічні причини, адже події відбувалися взимку. Проте незадовго до нещасного випадку хазяйка житла заповіла його своєму сусіду.
Справа запахла шахрайством, особливо коли з’явилася племінниця померлої із заповітом 15-річної давності, за яким квартира залишалася за нею. Вона звернулася до прокуратури, стверджуючи, що тітчин підпис на документі про останню волю підробили.
У слідства з’явилася нова версія про отруєння сестер, перевірити її могла тільки додаткова судово-медична експертиза. Після цього відразу ж почали перевіряти твердження про підроблення заповіту.
З’ясували, що в ході розслідування причин смерті Хосров Авагян наполягав на тому, що ніколи не відвідував помешкання померлих і не знав, де воно розташоване. А от із власницею був знайомий, у минулому році вона прийшла до нього в гості із заповітом.
Нові висновки експертів підтвердили, що причини смерті обох жінок збігалися — вони отруїлись (або їм допомогли в цьому) сполуками, що містять фосфор. Підозра в шахрайстві знайшла свої докази, наступного ж дня заявника затримали за обвинуваченням у подвійному вбивстві з обтяжливими обставинами.
З огляду на протиріччя між експертизами провели ще й третє дослідження, яке підтвердило наявність фосфору в органах. Справу передали до суду й усіх, хто проводив розтин, запросили на засідання як свідків.
Х.Авагян просив, щоб автори експертних висновків, які спростовували його вину, пояснили свої позиції. На наступному засіданні суддя відхилив прохання й аргументував його тим, що колеги вже двічі спростували їхні думки. Для підтвердження вини не було жодних перешкод, до того ж родичі загиблих і сусіди повідомили, що заявник кілька разів відвідував жінок. У його помешканні виявили оригінали свідоцтв про право власності на майно та смерть власниці квартири. Суд також провів паралель: заявника вже визнавали винним у скоєнні вбивства з корисливих мотивів. Сценарій був до болю схожий — літню жінку вбили, щоб привласнити її квартиру.
Х.Авагян наполягав, що позбавлення його права допитати свідків, які висловлювали суперечні думки, призвело до того, що він став довічно ув’язненим.
Докази без уваги
У заяві до Європейського суду з прав людини чоловік почав доводити, що розгляд його справи був несправедливим усупереч ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Він наполягав, що правосуддя взяло до уваги тільки ті висновки експертів, які свідчили проти нього. Його позбавили можливості ставити запитання свідкам, а він міг би довести й протилежну версію обставин смерті жінок.
Представники уряду наполягали на тому, що проблему спірності висновків розв’язала третя експертиза. Тож із рахунком 2:1 факти свідчили на користь вини заявника. Тому допит інших свідків не відіграв би жодної ролі в процесі.
Вердикт Суду в справі «Avagyan v. Armenia» розпочався з дослідження факту прирівняння експертів до свідків. Їх присутність у залі має забезпечувати справедливий суд, змагальність і рівність. До того ж конвенція прямо вимагає приймати показання свідків як докази.
ЄСПЛ зазначив, що сторона захисту повинна була б мати право кинути виклик не тільки доповіді експертів, а й поставити під сумнів довіру до них безпосередньо через їх допит.
Наостанок Суд констатував, що думки експертів мають основоположне значення для справи. І дослідження цих даних у процесі мало б визначити істинну причину смертей.
Бій визнали нерівним, тому справу виграв Х.Авагян, отримавши €900 як компенсацію за моральну шкоду. А весь судовий процес доведеться розпочинати заново.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!