Неподтверждение фактического проживания не является предусмотренной законом основанием для прекращения выплаты пенсии, а постановление Кабмина от 08.06.2016 № 365 «Некоторые вопросы осуществления социальных выплат внутренне перемещенным лицам» является подзаконным нормативно-правовым актом, который ограничивает установленное законодательством право на получение пенсии.
Такой вывод 4 сентября сделала Большая Палата Верховного Суда в образцовой деле, констатировав неправомерность прекращения выплаты пенсии внутренне перемещенному лицу, назначенной на основании Закона Украины № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
«Закон и Бизнес» обратился за разъяснениями по сути принятого решения к адвокату АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Татьяне Борисенко.
«Принятие такого важного решения Верховным Судом будет иметь следствием прекращение государством экономии бюджета Украины за счет пенсионеров, ставших заложниками войны на востоке нашей страны», — убеждена юрист.
Эксперт отметила, что выводы по образцовому делу № 805/402/18 подлежат применению по административным делам, в которых:
1) истец является гражданином Украины; имеет статус внутренне перемещенного лица, что подтверждается справкой органов социальной защиты населения о постановке его на учет в качестве внутренне перемещенного лица;
2) истец является пенсионером и получает пенсию, назначенную в соответствии с Законом Украины от 9 июля 2003 № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»;
3) восстановление выплаты пенсии требует осуществления дополнительных действий истцом, не предусмотренных законами о пенсионном обеспечении, в частности идентификация личности, предоставление заявления о восстановлении выплаты пенсии, которая была приостановлена органом Пенсионного фонда без законных на то оснований.
В то же время, обратила внимание адвокат, выводы Верховного Суда в этом образцовой деле не подлежат применению в случаях: если пенсия назначена на основании документов, содержащих недостоверные сведения; в случае смерти пенсионера; в случае неполучения назначенной пенсии в течение 6 месяцев подряд; в других случаях, предусмотренных законом.
Т.Борисенко также напомнила историю принятия знакового решения. В января 2018 года истец обратился в Донецкий окружной административный суд с иском к Бахмутскому объединенному управлению Пенсионного фонда Украины Донецкой области (далее — Управление), в котором просил:
- признать неправомерными действия Управления о прекращении выплаты назначенной по возрасту пенсии;
- обязать Управление возобновить выплату назначенной по возрасту пенсии и выплатить задолженность;
- допустить немедленное исполнение решения суда в части выплаты пенсии в пределах суммы взыскания за один месяц в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 371 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС Украины).
20 февраля 2018 г. судьей Донецкого окружного административного суда материалы дела № 805/402/18 были направлены в Верховный Суд вместе с представлением о рассмотрении ВС этого типичного дела как образцового. 3 мая исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.
Управление ПФ подало в Большую Палату Верховного Суда апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано 4 сентября.
В пенсионном фонде ссылались на информацию, полученную от СБУ, о возвращении истца, что является внутренне перемещенным лицом, на временно оккупированной территории Украины, что в соответствии с пп.1 п. 12 Порядка осуществления контроля за проведением социальных выплат внутренне перемещенным лицам по месту их фактического проживания/пребывания, утвержденного постановлением Кабмина от 08.06.2016№ 365.
Впрочем, ВС встал на сторону истца, отметив, что неподтверждение фактического проживания не является предусмотренной законом основанием для прекращения выплаты пенсии, а постановление Кабмина является подзаконным актом, который ограничивает установленное законодательством право на получение пенсии истцом.
Материалы по теме
Могут ли родные дядя или тетя наследника быть свидетелями при удостоверении завещания, скажет ОП КГС
22.01.2026
Небрежность в сохранении данных аккаунта не является основанием для отказа в иске о диффамации - ВС
07.01.2026


Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!