ВС указал на нюанс правопреемства наследников в корпоративных спорах

В случае смерти одной из сторон корпоративного спора суд, поскольку речь идет о замене одной из сторон ее правопреемником, должен приостановить производство по делу.

Такую позицию высказал Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 17.04.2018 № 920/1245/16, передает «Закон и Бизнес».

ВС оставил в силе решение апелляционного хозяйственного суда о приостановлении рассмотрения дела до осуществления замены истца (участника ООО) его правопреемником.

Так, КХС ВС исходил из того, что положениями статей 79, 80 ГПК Украины суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае замены одной из сторон ее правопреемником. В то же время прекращение производства в случае смерти физического лица - стороны по делу - предусмотрено только в случае, если спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Коллегия судей отклонила доводы третьего лица о невозможности наследования в спорных правоотношениях с учетом следующего.

Иск в этом деле подан с целью защиты корпоративных и имущественных прав истца, которые он считал нарушенными. Из анализа положений статьи 167 ГК Украины усматривается, что корпоративные права - это права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации. Указанные права участников хозяйственного общества являются сложными, к ним относятся как имущественные (право на долю прибыли, право на оплату стоимости имущества при выходе из общества), так и неимущественные права (право участвовать в управлении делами общества, право выхода из общества и т.п.) , определенные законом и учредительными документами.

Положения статьи 147 ГК Украины предусматривают переход к наследнику физического лица - участника общества - доли в уставном капитале ООО с учетом требований устава такого общества. Статья 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предоставляет наследникам участника общества преимущественное право на вступление в это общество, а также определяет правовые последствия отказа этих лиц от вступления в общество или отказа общества в принятии к нему наследника.

Учитывая то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо не довело путем подачи надлежащих доказательств обстоятельства отсутствия наследников истца или их отказа от вступления в ООО или отказа ООО в принятии наследников истца, Суд не принял во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что общее собрание ООО никогда не проголосуют за вступление наследников (в случае их появления) в состав участников ООО. Ведь согласно установленным статьей 300 ГПК Украины пределами рассмотрения дела суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.