Поспешили с заявлением

Возбужденное уголовное производство не является основанием для отвода

Высший совет правосудия стал на защиту судьи из Киева, которую склоняли к самоотводу, не имея на то никаких законных оснований. Теперь за свои действия нарушители должны понести наказание. Но понесут ли?

Змушували до самовідводу

Так, у своєму зверненні до ВРП Аріна Літвінова з Окружного адміністративного суду м.Києва повідомила про тиск на неї позивачів.

Служителька Феміди зазначила, що в її провадженні перебуває адміністративна справа, розгляд якої був призначений на 3 серпня. Утім, через неявку позивачів слухання було перенесено. Щоправда, вони прийшли згодом і вимагали від судді самовідводу через розпочате стосовно неї досудове розслідування.

За словами володарки мантії, вказані особи пред’явили витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до нього заяви про вчинення нею кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.375 («Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови») Кримінального кодексу.

Крім того, А.Літвінова стверджує, що згідно з п.1 рішення Ради суддів від 8.06.2017 №34 подання учасником процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст.375 КК не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи.

Разом з тим, як переконана служителька Феміди, абз.2 названого пункту визначено, що подання учасником будь-якого провадження заяви про внесення до ЄРДР даних про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає відповідальність, визначену ст.376 («Втручання в діяльність судових органів») КК.

Суддя просить ВРП розібратись у ситуації.

Констатація фактів

Член ВРП Ігор Артеменко повідомив, що нині Печерське управління поліції ГУ НП в м.Києві проводить досудове розслідування в провадженні за повідомленням А.Літвінової про втручання в її діяльність.

«Вважаю за необхідне з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя відповідно до п.6 ч.1 ст.73 закону «Про Вищу раду правосуддя»: звернутися до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, учинених щодо судді», — підсумував І.Артеменко.

Колегіальний орган прислухався до доповідача та вирішив дізнатись у Генеральної прокуратури про перебіг розслідування злочину. Зауважимо, що з моменту вчинення правопорушення минуло майже 4 місяці. Проте, схоже, силові структури не докладають особливих зусиль.

Можливо, ситуація зміниться, якщо ВРП стане «тиснути» на процесуальне керівництво, аби подібні правопорушення нарешті стали сприймати на рівні з посяганням на національну безпеку. За великим рахунком, так воно і є: той, хто намагається за будь-яку ціну схилити Феміду на свій бік, підриває не тільки авторитет самого суду, а й держави в цілому.