Глава КДКА Киевской обл. Галина Ковбасинская:

"Если съезд своим волеизъявлением включит в повестку дня другие вопросы, это будет правомочным"

Разговоры о нарушениях, которые якобы были допущены на начале III съезда адвокатов Украины, являются инсинуациями отдельных представителей профессии. Легитимность решений высшего органа самоуправления, в том числе и о внесении изменений в повестку дня, не вызывает сомнений, поскольку они являются волей съезда. Продолжительность мероприятия обусловлена большим количеством вопросов, которые должны быть рассмотрены делегатами. В этом убеждена председатель квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Киевской области Галина Ковбасинская.

— Галино Василівно, як ви вважаєте, чи стане 3-й етап завершальним для ІІІ з’їзду адвокатів?

— Ми сподіваємось на це і поки не бачимо ніяких передумов для занепокоєння. Серед професійної спільноти є люди, які бажають брати участь в роботі таких органів, як Вища рада юстиції та Вища кваліфікаційна комісія суддів, тож адвокати мають виявити свою волю щодо цього питання.

— Але ж з’їзд триває вже півроку. Чому так відбувається?

— Ще на початку з’їзду, в Мукачевому, ми зіткнулись із організаційними непорозуміннями. Однак тоді була необхідність не тільки вирішити ці непорозуміння, а й розглянути ряд інших важливих питань. На жаль, зробити цього не встигли за браком часу. Отже, засідання було подовжене, але на це була воля з’їзду.

Звісно, декому приїздити в інші міста не дуже зручно. Однак цей метод проведення заходів був започаткований ще В.Висоцьким (колишнім головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів, колишнім членам ВРЮ. — Прим. ред.) і, вважаю, він себе виправдав. Ми їздили по всіх регіонах. Були і в Ялті, і у Сумах, і в Дніпропет­ровську. На мою думку, проведення заходів у різних містах є правильним.

— А як щодо непорозумінь? Вочевидь, мова йде про реєстрацію делегатів та порушення, допущені при її проведенні, на що нарікають київські адвокати, яких не хотіли пускати на з’їзд?

— А як інакше? Порушень допущено не було. Делегати мали можливість обиратись на конференціях. Для кожного регіону була встановлена квота. Однак київські адвокати цю квоту перевищили, направивши на з’їзд
60 делегатів замість 34. Їм вказали на порушення. Чому, наприклад, Київська область мала бути представлена однією кількістю делегатів, а столиця — іншою? Їм запропонували зареєструватись у кількості 34 осіб. Однак столична делегація прагнула зареєструватись усім складом. А це якраз і було б пряме порушення.

— А чи не буде в подальшому проблем із донецькою делегацією?

— З цього приводу я не можу нічого коментувати, однак вважаю, що проб­лем виникнути не повинно, оскільки на початку заходу порушень у реєстрації тамтешніх делегатів не було. Тому зареєстровані представники Донецької області можуть продовжувати брати участь у заході.

— Останнім часом говорять про те, що порядок денний з’їзду змінюється з кожним новим етапом, а це суперечить законодавству.

— Порядок денний приймається Радою адвокатів України. Однак вищим органом професійного само­управління все ж таки є з’їзд. Тож, якщо з’їзд своїм волевиявленням включить до порядку денного інші питання, це не суперечитиме законодавству.

Я знаю про те, що окремі особи висловлюють сумніви у легітимності порядку денного та й самого з’їзду. Однак це не змінює суті того, що відбувається. Ми вже обирали своїх представників до Вищої ради юстиції. Так, там були деякі неоднозначності. Проте професійна спільнота вже знала тих, хто претендує на членство у цьому органі, й тих, кого вона там хоче бачити. Які тут можуть бути розбіжності?