В центре внимания КС

Отечественная конституционная юрисдикция во втором десятилетии нынешнего тысячелетия

Вступительное слово автора 

Наш рассказ о деятельности Конституционного Суда Украины был прерван на несколько месяцев в связи с необходимостью завершить и подготовить к выходу в свет достаточно объемную индивидуальную монографию автора «Конституционный Суд Украины: история и современность, доктрина и практика». 22 февраля 2011 г. книга была рекомендована к печати ученым советом Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины и уже в августе того же года выпущена в свет. В марте — апреле 2011 г. Министерство юстиции провело всеукраинский конкурс на самые содержательные юридические публикации, по результатам которого цикл статей «Конституционная юстиция на рубеже тысячелетий» получил диплом первой степени. Кроме того, данный цикл признан победителем аналогичного всеукраинского конкурса, организованного МОО «Международная лига защиты прав граждан Украины», удостоен почетного диплома «Лучшая публикация правового характера в Украине». Именно поэтому по просьбе редакции еженедельника «Закон и Бизнес», который продолжает завоевывать все больший авторитет многотысячного судейского корпуса Украины, научных работников, юристов как в республике, так и за ее рубежами, мы продолжим рассказ. Наша цель — сделать вклад в процесс дальнейшего совершенствования деятельности единственного органа конституционной юрисдикции в Украине, чтобы повысить эффективность его работы и способствовать признанию на международной арене.

В сегодняшнем номере открывается новый цикл статей «Отечественная конституционная юрисдикция во втором десятилетии нынешнего тысячелетия».

В первой половине 2011 г. Суд принял 7 решений по 3 представлениям народных депутатов, 2 — Верховного Суда (одно из них было объединено с ходатайством гражданина) и 2 обращениям физических лиц. Четыре представления касались конституционности отдельных положений 4 законов, Кодекса административного судопроизводства, 1 представление и 2 обращения — официальной интерпретации некоторых предписаний 3 законов и 4 кодексов.

Неоднозначность, вызванная новогодней ошибкой десятилетней давности

Первое из таких решений, принятое 26 января, оказалось тесно связано с достаточно спорным, на наш взгляд, решением предыдущего состава Суда от 29.12.99 по делу об отмене смертной казни, поскольку данный акт искажал содержание Конституции, о чем шла речь раньше. Но ошибочный вердикт, принятый под сильнейшим внешним политическим давлением, стал обязательным, окончательным и не мог быть обжалован.

Через 2 месяца Верховная Рада законом №1483 от 22.02.2000 внесла соответствующие изменения в УК, УПК и ИТК. Эти кодексы были приведены в соответствие с решением КС от 29.12.99. В частности, из УК 1960 г. изъята ст.24, предусматривавшая смертную казнь как исключительную меру наказания, а дополнен он был ст.25¹, которая вводила новый вид уголовного наказания — пожизненное лишение свободы.

Разное видение обратного действия законов

Однако внесенные изменения вступили в силу только 29.03.2000, то есть в день опубликования закона №1483. Таким образом, с 29.12.99 по 29.03.2000 образовалась, так сказать, правовая пропасть: новые нормы еще не действовали, а старые — уже не действовали. В то же время в результате сомнительного решения КС возникла правовая путаница в связи с неоднозначным пониманием вопроса об обратном действии предписаний УК 1960 г., которые якобы смягчали уголовную ответственность лиц, совершивших убийства до вступления новых положений в силу.

Юридические противоречия стали причиной неоднозначной судебной практики: одни суды общей юрисдикции назначали наказание преступникам, виновным в совершении убийств, в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что раньше предусматривалось в качестве альтернативы смертной казни, а другие, считая, что новые нормы имеют обратную силу, — в виде пожизненного лишения свободы. По состоянию на начало 2011 г. подавляющая часть приговоренных к смертной казни за совершение убийств до 29.03.2000 отбывали наказание в виде пожизненного лишения свободы, меньшая часть — в виде 15-летнего заключения, а около 100 лиц, взятых под стражу до 1.01.96, уже ожидали освобождения. И это не считая тех, кто мог выйти на волю в течение ближайших лет.

Окончательное решение проблемы

Практическая необходимость в разъяснении, неоднозначное применение ­судами ряда норм уголовного законодательства были очевидны. И Консти­туционный Суд 26.01.2011 на должном, высокопрофессиональном уровне дал четкий и недвусмысленный ответ на вопрос в решении по делу по представлению ВС и конституционному обращению гр. Н.Савчука. Речь идет об официальном толковании положений УК 1960 г. (с изменениями, внесенными законом №1483) относительно их действия во времени в связи с отдельными положениями стст.8, 58, 92, 152, раздела «Переходные положения» Конституции, ст.73 закона о КС и стст.4, 5, 74 УК 2001 г.

Мотивы официальной интерпретации базируются на позициях КС, обоснованных в решениях о смертной казни (29.12.99), о назначении заместителей руководителей местных государственных администраций (24.12.97), о порядке ис­полнения решений КС (14.12.2000), об обратном действии уголовного закона во времени (19.04.2000), о назначении судом более мягкого наказания (2.11.2004), на практике Европейского суда по правам человека, на Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и т.д.

Какое наказание является более суровым — смертная казнь или пожизненное заключение?

Системный анализ (в том числе и исторический) конституционных предписаний, уголовного законодательства Украины и указанных актов позволил КС прийти к выводу: поскольку пожизненное лишение свободы является менее суровым видом наказания, чем смертная казнь, положения УК 1960 г. (с изменениями, внесенными законом №1483) являются смягчающими уголовную ответственность, таким образом, они улучшают правовое положение лиц, которые совершили особо тяжкие преступления до вступления в силу данного закона, а следовательно, имеют обратную силу во времени и распространяются на тех, кто совершил предусмотренные УК 1960 г. преступления до начала действия указанного закона, в том числе и на лиц, которые были приговорены к смертной казни и приговоры в отношении которых на время вступления в силу закона №1483 не были исполнены.

Решение КС от 26.01.2011 в целом отвечало принципам верховенства права, справедливости, разумности, поэтому его одобрительно встретило общество. Что же касается отдельных критических выступлений специалистов, которые считали решение непоследовательным, противоречивым, неполным, а некоторые — «юридически демагогичным и некорректным», то такие признаки в рассматриваемом документе действительно можно найти, но объясняются они не позицией Суда, сформулированной 26.01.2011, а очевидным искажением содержания Конституции решением КС от 29.12.99.

Хорошая база для анализа некоторых полномочий ВСЮ

11 марта 2011 г. Суд принял решение по делу по конституционному представлению 53 народных депутатов относительно конституционности чч.1, 2 и 3 ст.25, ч.3 ст.27 и ч.2 ст.32 закона «О Высшем совете юстиции». Речь шла о соответствии Основному Закону положений, касающихся права ВСЮ истребовать из суда копии дел, рассмотрение которых не закончено, об обжаловании актов ВСЮ исключительно в ВАС и об определении действий, которые являются нарушением судьей присяги. По мнению нардепов, эти положения противоречат отдельным предписаниям стст.6, 8, 19, 55, 64, 124, 126, 127, 128, 129, 131 Основного Закона.

Тщательно проанализировав оспариваемые положения закона, содержание указанных статей Конституции, позиции самого КС, сформулированные в решениях от 27.03.2002, 21.05.2002, 11.12.2003, 22.06.2004, 1.12.2004, 27.01.2010, 28.04.2010, 8.07.2010, отдельные решения Европейского суда по правам человека, мнения политических лидеров государства, Генеральной прокуратуры, высших специализированных судов, Совета судей, ВСЮ, ВККС, научных работников, Суд обосновал несколько интересных позиций, пополнив сокровищницу отечественной конституционной юрисдикции.

Сущность присяги судьи

Прежде всего речь идет о соблюдении судьей присяги как его обязанности, определенной Конституцией. Сама присяга судьи имеет правовую природу одностороннего, индивидуального, публично-правового конституционного обязательства судьи. Говоря об исключительной подсудности ВАС дел об актах, действиях или бездействии парламента, главы государства, ВСЮ, ВККС, КС обратил внимание на то, что утвержденный порядок судебного рассмотрения таких дел Высшим админсудом как судом первой инстанции имеет целью обеспечить независимость и беспристрастность судей, которые должны рассматривать указанные дела, а также на то, что установлением особого порядка судебного обжалования актов ВСЮ обеспечивается соизмеримость защиты прав судей и прокуроров как граждан Украины и их обязанностей (с соответствующими ограничениями) как представителей государственной власти.

Хорошо мотивированным оказалось решение как о конституционности положений закона «О Высшем совете юстиции» относительно порядка обжалования акта ВСЮ исключительно в ВАС, предписаний о нарушении судьей присяги, так и о неконституционности ч.3 ст.25 закона относительно права этого органа истребовать из судов копии судебных дел, рассмотрение которых не закончено. Верховной Раде рекомендовано привести в соответствие с решением ч.4 ст.25, ч.1 ст.40 закона о ВСЮ и ч.1 ст.188¹ КоАП.

Следует отметить оперативность парламентариев в стремлении выполнить рекомендацию. Уже 20.04.2011 Комитет ВР по вопросам правосудия на своем заседании рассмотрел два (третий был отозван) альтернативных по содержанию законопроекта, направленных на реализацию решения КС.

Требования народных избранников

5 апреля 2011 г. Суд принял решение по делу о стаже для занимания должности судьи в апелляционных, высших специализированных и Верховном судах. Инициаторами конституционного представления были 49 народных депутатов. Ставился вопрос относительно соответствия Основному Закону отдельных положений ч.4 ст.26, ч.3 ст.31, ч.2 ст.39 акта «О судоустройстве и статусе судей» (№16/2011 «ЗиБ»). Последние устанавливали следующие требования: наличие судейского стажа не меньше 5 лет для возможности занимать должность судьи апелляционного суда и 15 лет — судьи ВС. Что касается назначения судьей высшего специализированного суда, то закон требовал, чтобы кандидат на такую должность был избран судьей бессрочно.

Народные избранники считали, что такие предписания являются нарушением ч.1 ст.15, ст.21, ч.3 ст.22, ст.38, ч.3 ст.43 (здесь депутаты ошибались, поскольку в тексте представления речь идет о ч.2 этой статьи Конституции), ч.3 ст.124, чч.2, 3, 4 ст.125, чч.3, 4, 5 ст.127, ч.1 ст.128 Основного Закона, то есть положений, согласно которым:

«общественная жизнь в Украине основывается на принципах политического, экономического и идеологического многообразия»;

«все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах»;

«при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод»;

«граждане имеют право принимать участие в управлении государственными делами»;

«пользуются равным правом доступа к государственной службе»;

«государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности»;

«судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции» и т.п.

«Судья имеет особый (специальный) правовой статус»

Беспочвенность ряда доводов о неконституционности оспариваемых положений закона «О судоустройстве и статусе судей» была убедительно доказана Судом путем тщательного анализа содержания как указанных, так и других статей Конституции, среди которых следует особо выделить предписание ч.5 ст.127 Основного Закона о том, что «дополнительные требования к отдельным категориям судей относительно стажа, возраста и их профессионального уровня устанавливаются именно законом». КС при принятии решения опирался также на позиции своих предшественников, обоснованные в решениях от 18.04.2000, 16.10.2001, 11.12.2003, 7.07.2004, и на соответствующие положения Конвенции о дискриминации в области труда и занятий 1958 г. и Основных принципов независимости судебных органов, принятых ООН в 1985 г.

При этом Суд сформулировал несколько интересных правовых позиций, в частности о том, что:

«судья имеет особый (специальный) правовой статус, который характеризуется наличием определенных требований, ограничений относительно занимания этой должности и гарантий его деятельности»;

«занимание судейских должностей в апелляционных, высших специализированных и Верховном судах путем избрания исключает возможность назначения судей в эти суды, а следовательно назначение судей может осуществляться только в местные суды»;

«стаж работы в должности судьи является разновидностью стажа работы в области права»;

«под дополнительным требованием к стажу необходимо понимать стаж работы не по родовому признаку — в области права, что требуется для первого назначения, а по видовому — стаж работы в должности судьи»;

«формирование судейского корпуса на принципах политического и идеологического разнообразия противоречило бы Конституции»;

«требование относительно стажа работы в должности судьи является объективным критерием для занимания должности судьи в апелляционных, высших специализированных и Верховном судах. Данное требование предопределено особым характером процессуальной деятельности этих судов и не нарушает принципа равенства граждан Украины в их конституционных правах»;

«установление дополнительных квалификационных требований к стажу для отдельных категорий судей не лишает равных возможностей доступа к должности судьи в апелляционных, высших специализированных и Верховном судах всех, кто отвечает указанным требованиям».

Следовательно, КС в анализируемом решении аргументированно признал пред­писания оспариваемых статей закона «О судоустройстве и статусе судей» отвечающими Конституции.

Производство «на грани возможного»

31 мая 2011 г. Суд принял решение по делу по обращению гр. И.Синюгиной относительно официального толкования ч.1 ст.376 во взаимосвязи со стст.151, 152, 153 ГПК (№24/2011 «ЗиБ»). По результатам рассмотрения КС пришел к единственно правильному выводу: в аспекте обращения эти положения ГПК следует понимать так, что для исполнения определения суда об обеспечении иска «вопрос о принудительном проникновении в жилище или иное владение должника — физического лица или лица, у которого находится имущество должника или имущество и средства, принадлежащие должнику от других лиц... решается судом по местонахождению жилища или иного владения лица по представлению государственного исполнителя».

Обратим внимание лишь на два момента. КС очень толерантно отреагировал на ходатайство И.Синюгиной: открыл производство «на грани возможного». Ведь обоснование в конституционном обращении неоднозначности применения судами общей юрисдикции соответствующих положений стст.376, 151, 152, 153 ГПК нельзя считать убедительным. Но такой подход КС к обращениям граждан, а не юридических лиц не должен осуждаться.

Вряд ли является оправданным и обвинение КС в нарушении прав человека на уважение его достоинства, неприкосновенность жилища и даже в содействии произволу власти. Как правило, критики не обращают внимания (порой умышленно) на стержневые положения как ГПК, так и самого решения, где речь идет о том, что вопрос принудительного проникновения в жилище или иное владение лица решается исключительно судом и только с целью обеспечения иска, то есть защиты прав и свобод другого лица.

Опять о ВСЮ

По второму в І полугодии 2011 г. представлению Верховного Суда КС принял решение 16 июня того же года (см. №26/2011 «ЗиБ»). Касалось оно конституционности отдельных положений КАС, законов «О Высшем совете юстиции» (с изменениями) №22/98-ВР и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование» от 13.05.2010 (№2181-VI). ВС стремился доказать, что противоречит 13 статьям (18 положениям) Конституции п.1 ч.5 ст.117 КАС, согласно которому не допускается обеспечение иска путем приостановления действия актов парламента, Президента, ВСЮ и установление запрета совершать определенные действия, 5 положений стст.24, 25, 32 и 146 закона №22/98-ВР, которые признавали правомочными заседания этого органа при условии присутствия большинства его членов от конституционного состава, разрешали ВСЮ истребовать копии судебных дел, рассмотрение которых не закончено, якобы неправильно определяли, что является нарушением судьей присяги, позволяли рассмотрение дел в ВСЮ в случае повторной неявки судьи, опротестовавшего в последнем решение ВККС о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не соглашался Верховный Суд и с положением пп.4 п.3 разд.І закона №2181-VI. Речь идет о том, что член ВСЮ, который поставил вопрос перед ним об освобождении от должности судьи, не участует в голосовании при принятии решения.