Секрети двох професій

«Адміністративникам» не вистачає позитивної інформації, а журналістам — говірких володарів мантій

Служителям Феміди іноді може заважати клацання затворів фотоапаратів. Журналістам же не завжди вдається витягнути хоч слово із судді щодо того чи іншого рішення. Про проблеми, з якими стикаються представники двох професій, та перспективу їх розв’язання говорили під час неформальної зустрічі у Вищому адміністративному суді.

Завжди відкриті

Останнім часом у мас-медіа з’являється багато інформації про судову систему. При цьому негативної значно більше. Так не має бути, вважають судді ВАС. Вони вирішили боротись із цією небезпечною тенденцією шляхом спілкування з представниками ЗМІ: «адміністративники» організували зустріч без краваток, аби вислухати поради та з’ясувати інформаційні потреби журналістів. У свою чергу судді ВАС поділилися секретами своєї професії.

«Ми прагнемо, щоб журналісти мали змогу отримати інформацію про наш суд з перших вуст. Часи, коли суди й судді були закриті для суспільства, давно минули. Тільки через інформаційну відкритість, безпосередню доступність для представників ЗМІ зможемо донести свою позицію, стати зрозумілими та ближчими до суспільства», — зазначив голова суду Олександр Нечитайло.

Його заступник Михайло Смокович додав: «Ми не чуємо від політиків та громадськості позитивної інформації про суди. Лише негативну». Він переконаний, що володарі мантій ніколи не відмовляються давати об’єктивні коментарі. М.Смокович зауважив, що двері його кабінету завжди відчинені для журналістів. «Суд має бути скляним», — наголосив заступник голови ВАС, уважаючи, що діяльність храмів Феміди повинна бути прозорою.

«На відміну від Михайла Івановича я не готовий запросити вас (представників ЗМІ. — Авт.) до службового кабінету. Не тому, що я щось приховую. У мене там — гори справ, з якими я працюю. Наша робота потребує тиші», — висловив свою думку секретар другої судової палати ВАС Олексій Муравйов.

Обережно, вас знімають!

Також «адміністративники» звернули увагу на те, що часто володарям мантій, особливо тим, які тільки-но почали працювати, важко подолати психологічний бар’єр — присутність представників мас-медіа. Подразником може бути навіть клацання затвору фотоапарата, яке відволікає, заважає зосередитися. Представники ЗМІ в жодному разі не мають створювати перешкоди у веденні засідання та здійсненні учасниками процесу їхніх процесуальних прав.

На запитання журналістів «Чому потрібен обов’язковий дозвіл на проведення фото- та відеозйомки?» відповів О.Нечитайло. За його словами, відповідно до нової редакції закону «Про судоустрій і статус суддів» учасники процесу, представники ЗМІ можуть проводити в залі засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.

У той же час, звернув увагу керманич ВАС, ст.12 Кодексу адміністративного судочинства передбачено: журналісти можуть проводити такі «технічні маніпуляції» лише на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб’єктами владних повноважень.

«Очевидно, є певна суперечність між нормами закону та кодексу. На мою думку, ми повинні поважати права осіб і запитувати, чи згодні вони на фото- та відеозйомку», — підкреслив О.Нечитайло.

Справа ОАСК

На зустрічі порушили ще дві часто пов’язані між собою, важливі теми — необхідність коментування суддями рішень і швидка реакція на різного роду виклики, події, які відбуваються в житті Феміди. Так, журналісти попросили «адміністративників» висловити думку щодо заявлення їхніми колегами з Окружного адміністративного суду м.Києва самовідводу в справі про заборону Комуністичної партії.

«Суддя має право на самовідвід у справі, яку розглядає», — пояснив О.Нечитайло. Втім, не можна говорити, як діяли судді ОАСК — усупереч процесуальним нормам чи ні (згадана справа не перебувала в їхньому провадженні, але вони заявили самовідвід через здійснення тиску на них). «Справа не перебувала в їхньому провадженні, тому про порушення процесуальних норм не може йтися», — наголосив очільник ВАС.

За словами О.Муравйова, ще років 20 тому самовідвід чи відвід судді був рідкісним явищем, яке сприймалося негативно. «Сьогодні ставлення до питання змінюється. Суддя повинен зробити все, щоб у жодної зі сторін процесу не виникло сумнівів у його неупередженості під час розгляду конкретної справи», — наголосив секретар другої палати ВАС.

Трапляється, служителі Феміди заявляють самовідвід навіть тоді, коли немає «процесуально визначених підстав». «Настрій сторони вже свідчить: вона не довіряє складу суду, і, яке б рішення не прийняв суд, воно не сприйматиметься як справедливе. А все через те, що в сторони — негативне ставлення до судді, — повернувся О.Муравйов до розповіді про справу, яку розглядав ОАСК. — Можливо, суспільство не може довіряти складу суду, який піддався обшуку. Ймовірно, щоб процес був об’єктивним та неупередженим, вони вирішили передати справу до іншого суду».

Журналісти поцікавилися, чому ВАС забарився з реакцією на події, які відбулися в ОАСК. Адже обшук в установі провели 16—17 лютого, а звернення вищого спецсуду до Ради суддів з’явилося лише 20 лютого. ВАС попросив РСУ дати об’єктивну оцінку подіям, які мали місце в ОАСК, і вжити заходів щодо забезпечення незалежності володарів мантій та їх правового захисту.

М.Смокович заявив: судді ВАС були в курсі ситуації, яка склалася в ОАСК, і попросили РСУ відреагувати на неї. Він також нагадав про події майже 7-річної давнини, коли ОАСК уже переживав «ліквідацію» через те, що зупинив дію указу Президента Віктора Ющенка про дострокове припинення повноважень Верховної Ради та призначення дострокових виборів. Після цього суддя, який ухвалив таке рішення, був звільнений, а ОАСК замінили двома новими установами.

«Тоді суди самі себе захистили», — наголосив М.Смокович, чим дав зрозуміти: володарі мантій можуть постояти за себе та своїх колег.

Вийти за обмежувальну лінію

«Суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили», — приписує Кодекс суддівської етики.

На думку ж представників ЗМІ, судді не повинні боятися коментувати свої рішення. Та це не означає, що володарям мантій необхідно висловлювати власне ставлення до справи, учасників процесу тощо. Вони просто мають роз’яснити суть рішення мовою, зрозумілою кожному громадянину, а не лише тим, хто має юридичну освіту.

«На відміну від політиків ми несемо відповідальність за власні слова. Судді обмежені у своїх висловлюваннях. Ми не можемо коментувати конкретну справу. Судова влада — найбільш толерантна. Суд завжди залишається осторонь будь-якого галасу. Всі три гілки влади повинні працювати узгоджено для однієї мети — захисту прав громадян», — розповів про особливості професії О.Муравйов.

За його словами, статус накладає на суддів певні обмеження, тому вони здебільшого не коментують своїх рішень або рішень колег. «Адміністративники» погодилися, що необхідно знайти таку форму роз’яснення змісту рішення представниками судової влади, яка б відповідала і вимогам законодавства, і статусу судді, і потребам ЗМІ.

«Можливість коментування судового рішення суддею необхідно закріпити законодавчо. Ми будемо ініціювати це питання. Судді не повинні бути обмеженні в коментуванні своїх рішень», — висловив свою думку із цього питання М.Смокович.

Дійсно, за його словами, служителі Феміди сьогодні подекуди залишаються «законсервованими», бояться вийти на публіку й розповісти про прийняте рішення. Але цей страх потрібно побороти, бо він заважає налагодженню ефективної комунікації з громадянами та підвищенню їхньої довіри до суду.

Про наболіле

Не залишилася поза увагою й тема незалежності законників. «Як суддя може вважатися незалежним, якщо будь-який слідчий може порушити кримінальне провадження за постановлення завідомо неправосудного рішення? Така стаття в Кримінальному кодексі в багатьох країнах узагалі відсутня. Адже дати оцінку законності рішення суду може лише суд, а не слідчий. А ще при цьому взяти суддю під варту, провести обшук у службовому кабінеті — це взагалі нонсенс. Чи можуть сьогодні ці суди вважатися незалежними? Чи може їм довіряти громада та вважати, що суддя неупереджено розглядатиме кримінальну справу, якщо вчора від нього вийшов слідчий з обшуком? Навряд чи», — переконаний О.Муравйов.

А от О.Нечитайла дивують ідеї парламентарів ліквідувати окремі судові установи. Тобто, виходить, народні обранці вважають, що відповісти за певні дії має не конкретний суддя, а весь суд. «Критикують і Президента, і парламент. Але ж чомусь їх не пропонують ліквідувати?» — зауважив О.Нечитайло.

За його словами, народні депутати внесли ініціативу звільняти суддю, якщо певний відсоток прийнятих ним рішень був скасований. «Але не було жодної пропозиції звільнити посадову особу за вчинені нею, як установив суд, неправомірні дії. Чомусь відповідальність повинні нести тільки судді», — обурився очільник ВАС.

***

Журналісти та «адміністративники» розмовляли цілу годину. О.Нечитайло пообіцяв, що такі зустрічі стануть традиційними. Звичайно, після першого, пробного, обміну інформацією про професійні секрети, особливості роботи не варто очікувати, що всі судді відразу ж кинуться роз’яснювати журналістам свої рішення та активніше спілкуватися. Не можна чекати й від представників усіх ЗМІ висвітлення тільки позитивної інформації. Але ж, як кажуть у народі, вода камінь точить. Тому зустрічі без краваток обов’язково дадуть результат. Не сьогодні, то завтра.