Чи повинен банк повідомляти про зміну відсоткової ставки під розписку, скаже ВП ВС

Необхідність доведення факту особистого вручення повідомлення фактично нівелює погоджений сторонами договірний механізм зміни процентної ставки та не враховує принципів свободи договору.

Таку позицію висловив Касаційний цивільний суд, передаючи справу №274/6983/22 на розгляд Великої палати ВС для вирішення виключної правової проблеми, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особа звернулася із позовом до АТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів із низкою вимог щодо зобов’язань за кредитним договором. Обґрунтовувала їх тим, що не отримувала жодного повідомлення про зміну відсоткової ставки, а тому вважає неправомірною односторонню зміну базової відсоткової ставки.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, позов задовольнив частково. Зокрема, суди виходили із висновків Верховного Суду України, що збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку можливе за умови, якщо банк не лише відправив на адресу боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Однак колегія КЦС наголошує, що такий підхід не враховує положення чч.2, 3 ст.205 ЦК і ч.2 ст.642 ЦК, відповідно до яких воля сторони може виражатися шляхом конклюдентних дій, а вчинення особою дій відповідно до запропонованих умов договору є прийняттям такої пропозиції.

На переконання колегії, потребує вирішення питання, чи є визначальним критерієм належного повідомлення позичальника виключно доведення факту особистого вручення відповідного повідомлення під розписку, чи таке питання повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, зокрема умов договору, погодженого сторонами способу повідомлення, факту направлення повідомлення та подальшої поведінки сторін після зміни процентної ставки.

Відповідно, КЦС пропонує ВП ВС вирішити вказану правову проблему та відступити від висновків, викладених у постановах ВСУ від 12.09.2012 у справі №6-57цс12, від 30.11.2016 у справі №6-82цс16, від 14.12.2016 у справі №6-2315цс16 та від 11.10.2017 у справі №6-1374цс17.

Велика палата ухвалою від 15.07.2026 прийняла справу до розгляду призначивши слухання на 16 вересня цього року.

Закон і Бізнес