Маселко викрив працівника суду на фальсифікації повісток

Під час розгляду дисциплінарної справи друга дисциплінарна палата ВРП отримала документи, що мали засвідчити факт своєчасного виклику сторін у цивільній справі. Але виявилося, що вони підроблені.

Про це повідомив секретар ДДП ВРП Роман Маселко під час засідання Ради, яка мала визначитися із заходами щодо забезпечення авторитету правосуддя, інформує «Закон і Бізнес».

Як доповів ініціатор питання, друга ДП розглядає справу стосовно судді Солом’янського районного суду м.Києва Ірини Усатової. Вона була відкрита за скаргою адвоката на безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду цивільної справи протягом строку, встановленого законом.

Додатком до додаткових пояснень судді, які отримала дисциплінарний інспектор Наталія Дробчак, були повістки та докази їх направлення учасникам справи на засідання, що призначались у 2024—2025 рр. І.Усатова зазначила, що ці документи помилково не були підшиті до матеріалів судової справи.

Однак, за результатом відомостей від ДП «Інформаційні судові системи» було встановлено, що надані документи були сформовані в системі електронного документообігу суду лише в січні 2026 року. До того ж, містили ознаки ручного редагування, що, на думку секретаря палати, мало створити видимість належного повідомлення учасників справи.

На підставі акту службового розслідування, проведеного в суді, в червні цього року було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.362 Кримінального кодексу. Зі свого боку, друга ДП ще у березні довідкрила за цим фактом справу щодо судді.

Своє чергою, Р.Маселко вважає, що такий факт підриває авторитет правосуддя в очах суспільства, а тому запропонував колегам звернутися до Офісу Генпрокурора щодо надання інформації про розкриття та хід розслідування згаданого кримінального провадження, що і було підтримано одноголосно.

До речі, під час засідання, яке відбулося два тижні тому (на фото), палата задовольнила відвід Р.Маселку від розгляду дисциплінарної справи щодо І.Усатової. Й оскільки він був визначений співдоповідачем у цій справі, то її передали на повторний автоматизований розподіл. Перед тим був також задоволений самовідвід Сергія Бурлакова. Тож справу вирішуватимуть лише три члени палати.

Крім того, як звернула увагу І.Усатова, під час службового розслідування так і не було з’ясовано, з якою метою ці повістки нібито створив помічник іншого судді.

Закон і Бізнес