Чи варто констатувати факт порушення, закриваючи дисциплінарне провадження?

Члени першої дисциплінарної палати ВРП погодилися, що суддю не можна притягти до дисциплінарної відповідальності за події 11-річної давнини, але не можуть визначитися із змістом свого рішення.

Така ситуація повторилася під час розгляду справи стосовно судді Деснянського районного суду м.Києва Ірини Татаурової, інформує «Закон і Бізнес».

Нагадаємо, що це провадження було порушено з огляду на наявність рішення Вищої ради юстиції від 18.11.2015 про внесення подання до Верховної Ради про звільнення судді з посади за порушення присяги. Власне це було виявлено, коли І.Татаурова подала заяву про відставку.

Під час сьогоднішнього засідання член ВРП Віталій Махінчук залишився на тій позиції, що у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності слід відмовити, а провадження — закрити через сплив строків давності.

Він зауважив, що події, з якими Вища рада юстиції пов’язувала накладання дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади, мали місце в січні 2014 року. На той час закон не передбачав строків давності для накладання стягнення за порушення присяги.

Однак, згідно з положеннями закону «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016 №1402-VIII (зі змінами), стягнення може бути застосоване не пізніше трьох років без урахування періоду тимчасового непрацездатності та перебування судді у відпустці. Тобто цей закон покращив становище суддів, які притягуються до дисциплінарної відповідальності, і згідно з позицією Великої палати ВС саме ці строки мають застосовуватися під час вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, між членами палати виникла дискусія щодо того, чи слід указувати в рішенні сам факт наявності дисциплінарного проступку в діях судді під час винесення ухвали про застосування запобіжного заходу до особи, яка була затримана у січні 2014 року.

При цьому, думки поділилися нарівно, оскільки доповідач не міг брати участь у голосуванні. Тому в розгляді вчергове оголосили перерву, аби дочекатися шостого члена палати — Тетяни Бондаренко, чия позиція вочевидь стане вирішальною.

Закон і Бізнес