Суддівська винагорода, земельні спори та захист власності — дайджест ВП ВС

Будучи увільненим від виконання обов’язків зі здійснення правосуддя на період проходження військової служби, позивач у цей період не має права на отримання винагороди за виконання професійного обов’язку судді.

На це звернула увагу Велика палата ВС, скасувавши судові рішення попередніх інстанцій у справі №320/10955/23 та відмовивши в задоволенні позову, інформує «Закон і Бізнес».

Позивач у цій справі вважав, що чинне законодавство не передбачає зупинення виплати суддівської винагороди суддям, які проходять військову службу в ЗСУ. Адже таке зупинення є протиправним обмеженням гарантованих Конституцією прав судді.

Суди попередніх інстанцій позов задовольнили, зазначаючи, що до спірних правовідносин не застосовуються приписи ст.119 КЗпП.

Проте ВП ВС наголосила, що, поступивши на військову службу, позивач не втратив статусу судді, його повноваження судді збереглися в силу норм ч.7 ст.126 Конституції та ст.119 закону «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас він набув статусу військовослужбовця. Отже, вступив у публічні правовідносини з державою щодо проходження військової служби на умовах, зокрема й щодо забезпечення (грошового, матеріального), які встановила держава для цього виду публічної служби. Таким чином, ВП ВС констатувала, що припинення нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди є правомірним.

Крім цієї справи до дайджесту практики ВП ВС за квітень—травень 2025 року включені низка інших. Зокрема, він містить висновки у спорах:

що виникають із земельних правовідносин (щодо права обласної (військової) адміністрації вимагати розірвання договору тимчасового довгострокового користування лісовою ділянкою, навіть якщо вона не є стороною договору);

щодо захисту права власності (про розмежування поділу майна та виділу частки зі спільної власності, визначення наслідків для колишніх співвласників цього майна, зокрема й щодо підстав припинення права спільної власності);

щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця (про відсутність підстав зняття арешту з майна після повернення виконавчого документа стягувачу) тощо.

Закон і Бізнес