Можливість учасника справи реалізувати своє право на подання скарги має корелювати з обізнаністю цієї особи не з результатом розгляду справи, а з мотивами рішення дисциплінарного органу.
Про це нагадала Велика палата Верховного Суду у справі №990SCGC/2/25, скасувавши ухвалу Вищої ради правосуддя про залишення без розгляду та повернення скарги судді, інформує «Закон і Бізнес».
Суддя Господарського суду Рівненської області оскаржила до ВРП рішення другої дисциплінарної палати ВРП від 11.09.2024 №2657/2дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Проте, Рада ухвалила залишити скаргу без розгляду та повернула її судді.
Як зазначила ВП ВС, скарга на рішення дисциплінарної палати має бути подана не пізніше 10 днів з дня його ухвалення. При цьому, ВРП може поновити строк для оскарження, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин (ч.2 ст.51 закону «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII).
У цій справі причиною пропуску строку на подання скарги стало, зокрема, невиготовлення і ненаправлення повного тексту рішення в установлений законом триденний строк.
ВП ВС не заперечила висновків ВРП про те, що суддя знала про результат розгляду справи, проте зауважила, що скарга як дієвий механізм захисту порушеного права має містити належне правове обґрунтування позиції скаржника з урахуванням мотивів прийнятого рішення, а не формальну незгоду з рішенням дисциплінарного органу.
Як наголосила ВП, належне мотивування свого рішення дисциплінарним органом, функції якого подібні до функцій суду, є не лише запобіжником проти свавілля держави і елементом права на справедливий суд, але й також важливим засобом комунікації з учасниками справи, які, ознайомлюючись з текстом документа, можуть зрозуміти підґрунтя, на якому дисциплінарний орган побудував своє рішення.
Проте, за висновком ВП ВС, ВРП не дала належної оцінки наведеним обставинам (перебуванню судді у стані тимчасової непрацездатності та у відпустках), позаяк оскаржене рішення відображає здебільшого математичний підхід до обчислення строку. Водночас, Рада не навела переконливого обґрунтування своїх висновків про неповажність пропуску цього строку з урахуванням наведених аргументів у їх сукупності.
Тому ВП ВС скасувала ухвалу ВРП про залишення без розгляду та повернення скарги судді.
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Матеріали за темою
КАС закликав ВП ВС переглянути свій висновок щодо обчислення посадового окладу судді — ухвала
30.03.2026
Маселку відмовили у звільненні двох суддів ОАСК, а щодо однієї підтримали — рішення ПДП ВРП
30.03.2026
Чи є поважною неявка адвоката в засідання через відсутність допуску до держтаємниці — ВП ВС
30.03.2026
Нетверезі судді за кермом, тяганина з позовом і три скарги на суддів ОАСК — засідання ПДП ВРП
30.03.2026
Скарги на тяганину, скасований арешт готелю, пошкоджене дзеркало авто — засідання ТДП ВРП
25.03.2026
Вилучене НАБУ майно, «невиховані» діти і «конспірологічні версії» Маселка — засідання ПДП ВРП
23.03.2026
Судовий збір за процесуальні дії зі здійснення судового контролю не сплачується — рішення КС
11.03.2026


Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!