Відремонтувати автомобіль можна й зношеними деталями, а не тільки новими — рішення суду

Обов’язковими критеріями для того, щоб не враховувати зношеність є такі умови: під час ремонту використані нові вузли, деталі, комплектуючі, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.

На це звернув увагу Рівненський апеляційний суд у справі №564/1356/24, стягнувши із винуватця аварії на користь позивача втричі меншу матеріальну шкоду, ніж було заявлено, інформує «Закон і Бізнес».

Як зазначив апеляційний суду, внаслідок ДТП, винуватцем якої суд першої інстанції визнав відповідача у справі, механічних ушкоджень зазнали обидва транспортні засоби. Оскільки страховик відповідача відшкодував лише частину витрат на ремонт автомобіля, який пошкодив його страхувальник, власник звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 344,6 тис. грн.

Місцевий суд задоволив позов про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди, поклавши в основу висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, таке посилання не відповідає встановленим обставинам справи, адже вказаний підхід до встановлення розміру збитку застосовується виключно за умови визначення зношеності автомобіля. Обов’язковими критеріями для того, щоб не застосовувати врахування зношеності є такі умови: під час ремонту були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.

У матеріалах справи відсутні як докази використання нових вузлів, деталей, комплектуючих частин іншої модифікації, так і докази самого проведення ремонту автомобіля позивача, що могло б слугувати підставою для застосування вказаного підходу визначення вартості збитку.

З огляду на наведене, розрахунок суми матеріальної шкоди, завданої ДТП, проведений на підставі висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи, апеляційний суд визнав помилковим, таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Натомість, він взяв до уваги висновок експерта додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якій вказується значно менша вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача за допомогою вживаних деталей, а не нових (256 тис. грн,).

Скасовуючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, Рівненський АС взяв до уваги розмір страхового відшкодування в розмірі 156,8 тис. грн. й стягнув із відповідача невідшкодовану суму матеріального збитку в розмірі 99,2 тис. грн.

Закон і Бізнес