У практиці Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного судів має місце неоднакове застосування положень законів у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві.
З огляду на це, Велика палата ВС прийняла до розгляду справу №2/1522/11652/11, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі особа просила суд визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС щодо незняття арешту з її майна при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні.
Ухвалою районного суду, яка залишена без змін постановою апеляційного суду, в задоволенні скарги відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст.50 закону «Про виконавче провадження» №606-XIV державний виконавець зобов’язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі). На момент розгляду справи в судах порядок зняття арешту з майна чи коштів боржника врегульовано чч.3, 4 ст.59 закону «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 №1404-VIII.
Оскільки рішення суду про стягнення з особи коштів не виконано, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, суди дійшли висновку, що заявниця не довела обов’язку державного виконавця щодо зняття арешту з її майна при поверненні виконавчого документа стягувачу.
Судова палата КЦС констатувала, що у практиці КЦС та КАС має місце неоднакове застосування положень законів №№606-XIV та 1404-VIII.
У ряді постанов ВС зроблено висновок, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є завершеним. Лише факт такого повернення, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна та коштів.
Натомість у постанові КАС від 26.05.2020 у справі №815/7269/15 зроблено висновок про те, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець повинен, зокрема, зазначити наслідки завершення відповідного виконавчого провадження, яким є зняття арешту з майна і коштів позивача, а тому твердження скаржника, що при поверненні виконавчого документа стягувачу арешти, накладені на майно боржника, не знімаються, є безпідставними.
Колегія КЦС дотримується думки, що є підстави для відступу від висновку КАС у згаданій справі, який має полягати у висновку, який неодноразово викладався у постановах колегій суддів КЦС та підтриманий судами першої й апеляційної інстанцій у справі №2/1522/11652/11, про відмову заявнику в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів зі зняття арешту на невизначене майно.
Справу призначено до розгляду ВП ВС на 22.01.2025.

Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Матеріали за темою
«Громадське» сплатить штраф — ДВС
06.02.2025
Новий виток у справі Порошенка
04.02.2025
Видача дубліката виконавчого листа, оголошення особи померлою та самопредставництво — дайджест ВП ВС
31.01.2025
Гроші USAID перетікають на рахунки Портнова
30.01.2025
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!