Чи знімається арешт з майна у разі повернення виконавчого документа стягувачеві, скаже ВП ВС

У практиці Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного судів має місце неоднакове застосування положень законів у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на це, Велика палата ВС прийняла до розгляду справу №2/1522/11652/11, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особа просила суд визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС щодо незняття арешту з її майна при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні.

Ухвалою районного суду, яка залишена без змін постановою апеляційного суду, в задоволенні скарги відмовлено.  Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст.50 закону «Про виконавче провадження» №606-XIV державний виконавець зобов’язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі). На момент розгляду справи в судах порядок зняття арешту з майна чи коштів боржника врегульовано чч.3, 4 ст.59 закону «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 №1404-VIII.

Оскільки рішення суду про стягнення з особи коштів не виконано, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, суди дійшли висновку, що заявниця не довела обов’язку державного виконавця щодо зняття арешту з її майна при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Судова палата КЦС констатувала, що у практиці КЦС та КАС має місце неоднакове застосування положень законів №№606-XIV та 1404-VIII.

У ряді постанов ВС зроблено висновок, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є завершеним. Лише факт такого повернення, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна та коштів.

Натомість у постанові КАС від 26.05.2020 у справі №815/7269/15 зроблено висновок про те, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець повинен, зокрема, зазначити наслідки завершення відповідного виконавчого провадження, яким є зняття арешту з майна і коштів позивача, а тому твердження скаржника, що при поверненні виконавчого документа стягувачу арешти, накладені на майно боржника, не знімаються, є безпідставними.

Колегія КЦС дотримується думки, що є підстави для відступу від висновку КАС у згаданій справі, який має полягати у висновку, який неодноразово викладався у постановах колегій суддів КЦС та підтриманий судами першої й апеляційної інстанцій у справі №2/1522/11652/11, про відмову заявнику в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів зі зняття арешту на невизначене майно.

Справу призначено до розгляду ВП ВС на 22.01.2025.

Закон і Бізнес