Як захистити своє право на частку у спадщині, пояснив ВС

Якщо інші спадкоємці оспорюють чи не визнають право на частку спадкоємця, то ефективним є такий спосіб захисту як визнання права на частку спадкоємця.

На це вказав Касаційний цивільний суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 127/23627/20, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особа звернулася з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності.

Суди перших двох інстанцій у позові відмовили у зв’язку з недоведеністю позовних вимог та невірного обрання позивачем способу захисту свого права.

КЦС нагадав: якщо спадкодавець склав заповіт і в ньому не зазначив частки спадкоємців, вони вважаються рівними. Навпаки, якщо заповідач розподілив спадщину між спадкоємцями в нерівних частках, то кожний має право саме на ту частку, яку вказав спадкодавець (ст.1267 ЦК).

Спадщина належить спадкоємцям, які прийняли її на праві спільної часткової власності (ч.4 ст.355 ЦК), а тому при її поділі застосовуються правила передбачені у гл.26 ЦК, які регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку. Причому вирішення судового спору щодо поділу спадкового майна не залежить від отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину.

Натомість, по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб’єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою.

У справі, що переглядається позивач, посилався на те, що не може оформити право на спадщину після смерті матері через відсутність документів, які підтверджують її право на спадкове майно — житловий будинок, тобто в нього виник спадковий спір.

Суди, відмовляючи в позові, вважали, що оспорюване рішення виконкому прийнято у відповідності до передбачених чинним законодавством норм та відповідно до поданих документів, а інші вимоги є похідними.

Проте, КЦС зауважив, що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення виконкому в частині оформлення права приватної власності на домоволодіння на ім’я іншої особи, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на дане домоволодіння, визнання незаконним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об’єкт нерухомого майна, не є ефективними способами захисту, оскільки не відновлюють порушеного права позивача.

Тому КЦС змінив попередні рішення в мотивувальній частині, а в іншій частині — залишив без змін.

Закон і Бізнес