Отримання особою в оренду ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної їй будівлі, для нового будівництва передбачає проведення земельних торгів.
Таку позицію висловила Велика палата Верховного Суду в постанові від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі особа звернулася до Київради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (орієнтовною площею 0,61 га) в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування СТО. Не дочекавшись рішення Київради, особа продала ТОВ господарську споруду загальною площею 12,9 м2, що розташована на цій ділянці (площею 0,5297 га).
Через 3 роки Київрада, зокрема: затвердила проект землеустрою щодо відведення ділянки громадянину та передала ТОВ в оренду на 25 років ділянку площею 0,5297 га для будівництва, експлуатації та обслуговування СТО з об’єктами дорожнього сервісу у зв’язку з набуттям права власності на нерухоме майно.
Прокурор указував, що ТОВ незаконно отримало в оренду на 25 років земельну ділянку, площа якої у 410 разів перевищує площу нерухомості, яка на ній розташована.
ВП ВС зазначила, що доказів надання особі в установленому порядку спірної ділянки для зведення такої господарської споруди, як і оформлення за нею права власності або права користування спірною ділянкою площею 0,5297 га, матеріали справи не містять,
Отже, за відсутності в попереднього власника належним чином оформлених прав користування землею, на якій розміщено нерухоме майно, положення ст.120 ЗК, ст.377 ЦК у частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають.
Водночас, ВП ВС нагадала, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства (постанова від 1.06.2021 у справі №925/929/19). При цьому Велика палата не погодилась із доводами прокурора про те, що органи Держгеокадастру не наділені правом звернення до суду з відповідними позовними вимогами.
Крім цієї справи, у дайджесті правових позицій ВП ВС, викладених у рішеннях, що оприлюдені у серпні 2022 року, містяться й інші висновки. Серед них, зокрема, позиції щодо:
порядку проведення оцінки майна у виконавчому провадженні (спрва №910/10956/15);
дійсності умов про комісію (інші подібні платежі) за обслуговування кредиту в кредитних договорах, укладених до 13.01.2006 (справа №363/1834/17);
можливості застосування до органу Державної казначейської служби санкцій у вигляді пені, передбачених абз.2 п.32.2 ст.32 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (справа №910/10427/19);
звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпечуваного обтяженням зобов’язання (справа №645/6151/15-ц);
державної реєстрації права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем за наявності арешту цього майна (справа №199/8324/19).
З більшістю цих рішень «ЗіБ» знайомив читачів по мірі їх появи.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!