Визначаючи розмір майнової шкоди, слід виходити з вартості не всієї земельної ділянки, а лише її частини, пошкодженої внаслідок незаконного рішення міськради.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд у постанові від 6.07.2022 у справі №638/13288/14, інформує «Закон і Бізнес».
Річ у тім, що свого часу виконавчий комітет Харківської міської ради передав земельну ділянку в приватну власність позивачеві. Через певний час міська рада прийняла рішення про скасування прав позивача на цю ділянку, звільнення її від майна позивача та проведення будівельних робіт. Врешті-решт, суд визнав незаконним та скасував рішення міської ради.
Однак на частині ділянки залишилися дорога (пандус) та бетонний паркан. Тож позивач просив суд стягнути з міської ради майнову шкоду, зокрема, в розмірі ринкової вартості ділянки в сумі 6,7 млн грн., вартість незаконно зруйнованого гаража та огорожі, а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 4 млн грн.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд частково задовольнив позов: постановив стягнути з міської ради майже 6,7 млн грн. на відшкодування майнової шкоди за земельну ділянку; передати ділянку до комунальної власності та стягнути з міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 100 тис. грн.
Як зазначив КЦС, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК).
Суд констатував, що позивач довів наявність шкоди у вигляді пошкодження ділянки під час проведення на ній земляних робіт із будівництва дороги (пандусу), а також факт її завдання в період, коли ділянка перебувала у відповідача. Отже, правильним є висновок, що ділянка позивача пошкоджена внаслідок незаконних рішень та дій відповідача, а тому завдана шкода підлягає відшкодуванню міською радою.
Водночас КЦС указав, що визначаючи розмір майнової шкоди, слід виходити з вартості не всієї ділянки, а лише її пошкодженої частини.
Також міська рада зазначила, що позивач обрав неналежний спосіб захисту прав, оскільки мав подати негаторний позов про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки або про зобов’язання відповідача відновити її попередній стан.
Утім, як встановив апеляційний суд, і сторони цього не заперечують, що внаслідок будівництва на спірній ділянці дороги (пандусу) з підпірною стінкою частина цієї ділянки зазнала пошкоджень. Тому КЦС зауважив, що порушене право позивача полягає не в наявності в нього перешкод у користуванні землею, а в завданні шкоди його майну внаслідок пошкодження частини ділянки.
Також колегія суддів не погодилася з висновком апеляційного суду щодо повернення ділянки у власність територіальної громади. Адже вимог про припинення права власності позивача на ділянку та повернення її у власність територіальної громади ні він, ні відповідач не пред’являли.
Тож КЦС зменшив суму матеріальної шкоди до 909 тис. грн., а в частині стягнення моральної шкоди залишив в силі рішення апеляційного суду.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!