Народні обранці не полишають намірів встановити для суддів жорстку відповідальність за порушення конвенційних гарантій, що визнав ЄСПЛ. Причому із перевіркою щодо винесення таких рішень у минулому.
Відповідні норми містить проект «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо забезпечення виконання Україною взятих на себе обов’язків згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» (№7463), повідомляє «Закон і Бізнес».
Як стверджує автор проекту, нардеп Григорій Мамка, визнання Європейським судом з прав людини фактів порушення конвенції під час певного судового розгляду «свідчить про необ’єктивний та упереджений розгляд справи, умисне прийняття незаконного рішення, порочить звання судді». Отже, за визначенням, є «істотним дисциплінарним проступком, що є несумісним зі статусом судді та виявляє його невідповідність займаній посаді».
Щоправда, істотним такий проступок ставатиме у разі неодноразового (два і більше разів) ухвалення рішення з недотриманням положень конвенції, що встановлено рішенням ЄСПЛ, яке набрало статусу остаточного.
Це стосується суддів будь-якої інстанції, якщо вони не побачили порушень і не скасували таке рішення за наслідками апеляційного чи касаційного проваджень.
Окремо пропонується зобов’язати Вищу раду правосуддя провести перевірки (за дисциплінарною скаргою або з власної ініціативи) усіх суддів, які ухвалювали рішення з недотриманням положень конвенції про захист, що встановлено рішенням ЄСПЛ. При цьому братимуться до уваги усі рішення Євросуду, що набули статусу остаточного за 10 років до набуття чинності цим законом.
Ураховуючи, що для звернення до Страсбургу необхідно вичерпати усі національні засоби захисту, застосування такого «євроочищення» може суттєво позначитися насамперед на складі діючого Верховного Суду.
Натомість, нардеп не пропонує одночасно законодавчих змін, що передбачали би перевірку чиновників та урядовців на причетність до одного з найпоширеніших порушень конвенції в Україні — невиконання рішень національних судів.
Застосування такого «євроочищення» може суттєво позначитися насамперед на складі діючого Верховного Суду.
Матеріали за темою
На суддю не можна накласти стягнення, якщо апеляція не встановила порушень — рішення ДДП ВРП
22.04.2026
Зрив кваліфоцінювання, процесуальна диверсія і зволікання із декларуванням — засідання ПДП ВРП
20.04.2026
Чому суд не може збирати докази за ст.130 КпАП з власної ініціативи та інші рішення ЄСПЛ — огляд ВС
17.04.2026
Скаргу на суддю, який виправдав прокурора по 130-й, залишено без задоволення — рішення ДДП ВРП
15.04.2026
Водії за 130-ю, що не були позбавлені прав, і суддя, в якого їх забрали — засідання ПДП ВРП
13.04.2026
Чи допустимо використовувати НС(Р)Д у дисциплінарних провадженнях щодо суддів — НКР при ВС
03.04.2026
Чому судді не можуть задовольняти свій самовідвід у кримінальному провадженні, пояснила ВП ВС
02.04.2026


Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!