У кожного свій стиль

Той факт, що сторона не зазначила у скарзі певних вимог або обґрунтувала їх у спосіб, який видається непереконливим, не може вважатися її недоліком. Такий висновок зробив ВС в постанові №766/6267/16-к, текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

26 травня 2021 року                       м.Київ                               №766/6267/16-к

Верховний Суд колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого — МАЗУРА М.В.,
суддів: БОРОДІЯ В.М., ЧИСТИКА А.О. —

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого Особи 1 — адвоката Петряєва В.В. на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30.12.2020 у кримінальному провадженні №*01912 за обвинуваченням Особи 1, громадянина України, який народився Інформація 1 в м.Херсон, проживає за Адресою 1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 9.11.2020 Особу 1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК, та призначено покарання:

за ч.1 ст.191 КК у вигляді позбавлення волі на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 1 рік;

за ч.3 ст.191 КК — у вигляді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено Особі 1 покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 2 роки. На підставі ст.75 КК Особу 1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов’язки, визначені ст.76 КК.

На вказаний вирок захисником Петряєвим В.В. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою ХАС від 18.12.2020 апеляційну скаргу захисника залишено без руху через невідповідність вказаної скарги вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу та надано строк на усунення недоліків.

Рішення мотивовано тим, що захисник не надав копії апеляційної скарги в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам провадження, інтересів яких стосується скарга; не висловив свою позицію щодо необхідності чи відсутності необхідності дослідження апеляційним судом доказів; конкретно не вказав, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вироку, які допустив порушення суд першої інстанції та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування вироку суду першої інстанції; не навів конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції, викладеної у скарзі; не зазначив, у чому полягає неповнота судового розгляду, а також які висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які саме докази суд не взяв до уваги, які висновки суду містять істотні суперечності, тощо. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що з апеляційної скарги є незрозумілою позиція апелянта щодо правильності наданої судом оцінки доказів з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

На виконання цієї ухвали захисником подано нову апеляційну скаргу.

Ухвалою ХАС від 30.12.2020 апеляційну скаргу захисника повернуто особі, яка її подала.

Зазначене рішення мотивовано тим, що захисник у скарзі не вказав, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку, а також неповнота судового розгляду, які висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, які порушення допустив суд першої інстанції та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування вироку суду першої інстанції. Також, як зазначено в ухвалі, захисник не висловив свою позицію щодо наявності чи відсутності підстав для дослідження доказів, не додав копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам провадження.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, вважала ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з’явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило <…>.

Мотиви Суду

Відповідно до ухвали апеляційного суду про повернення повторної апеляційної скарги захисника, останній не навів належного обґрунтування своїх вимог щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити позицію апелянта щодо предмету та результатів апеляційного розгляду. Також зазначалося про не долучення захисником до апеляційної скарги відповідної кількості копій згаданої скарги.

За змістом апеляційної скарги, що подана захисником на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18.12.2020, якою залишено без руху апеляційну скаргу захисника, захисник не погоджувався з вироком суду першої інстанції та порушував питання про його скасування. При цьому захисник зазначав, зокрема, на дві підстави, які, на його думку, свідчать про незаконність даного вироку. По-перше, захисник вказував на відсутність в матеріалах провадження доказів винуватості Особи 1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і при цьому наводив певні доводи в обґрунтування цього твердження. По-друге, в апеляційній скарзі зазначалося на відсутності в матеріалах провадження даних про підтвердження того факту, що Особа 1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Партнер Дістрібьюшен», що, на його думку, може свідчити про відсутність в діях Особи 1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК.

Верховний Суд при вирішенні питання щодо законності ухвали апеляційного суду виходить з того, що рішення щодо того, які саме питання ставити перед судом, відноситься до дискреційних повноважень сторони кримінального процесу і саме сторона вирішує, яким чином вона буде використовувати ці повноваження. Той факт, що сторона не зазначила у своїй скарзі певних вимог і доводів або обґрунтувала свої вимоги у спосіб, який здається суду непереконливим, не може вважатися недоліком апеляційної скарги, а тому не може стати підставою для повернення такої скарги.

У даному випадку, виходячи зі змісту апеляційної скарги, захисник навів обґрунтування своїх вимог у той спосіб, який вважав найбільш доцільним, зазначив ті підстави, з яких вважав вирок суду незаконним, а тому висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності можливості встановити позицію апелянта щодо предмету та результатів апеляційного суду фактично не відповідають дійсності.

Крім того, мотиви, з яких апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, свідчать про те, що апеляційним судом по суті на стадії відкриття провадження було проведено аналіз наведеного в скарзі обґрунтування з погляду його переконливості, що, у свою чергу, суперечить вимогам кримінального процесуального закону, зокрема стст.396, 399 КПК.

Вказані висновки суду касаційної інстанції узгоджуються з правовою позицією, яка викладена у постанові ВC від 4.06.2019 (справа №758/15672/15-к).

Поряд з цим Суд звертає увагу на те, що в ухвалі апеляційного суду також побіжно зазначено, що захисник не долучив до апеляційної скарги достатньої кількості її копій. Проте в оскарженому рішенні апеляційного суду відсутній висновок, що в контексті даного кримінального провадження ця обставина сама по собі є настільки істотною, що перешкоджає здійсненню апеляційного перегляду по суті, а тому є достатньою для повернення скарги захисника. Натомість суд апеляційної інстанції прямо зазначив, що повертає скаргу саме через відсутність у ній належного обґрунтування.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з зазначеного та керуючись стст.433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, ВС вважає, що доводи касаційної скарги захисника підлягають задоволенню.

З цих підстав Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу захисника засудженого Особи 1 — адвоката Петряєва В.В. задовольнити.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30.12.2020 про повернення апеляційної скарги — скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.