Рецензія на висновок судового експерта не є аналогом висновку повторної чи додаткової експертизи, в ній не оцінюються докази. Експерт, що надає рецензію, оцінює методи і повноту дослідження, логіку висновку, якість ілюстрацій.
Про природу і доцільності інституту рецензування висновків судових експертів говорили експерти під час тематичного круглого столу, організованого Асоціацією правників України спільно з Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності НАПрН України, Патентно-юридичною компанією Ай Пі Юрікс, іншими патентно-юридичними фірмами і судовими експертами.
Фахівці відзначили, що попри наявний Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверджений наказом Мін’юсту від 25.05.2015 №775/5, сьогодні існує практика написання рецензій поза цією процедурою.
Часто рецензія дається для тлумачення висновку експерта зрозумілою для суддів і учасників процесу мовою. Це є некоректним, оскільки висновок експерта і так має бути доступним для розуміння судом. І, головне, завдання рецензування полягає у підвищенні якості висновків експертів, а не їх оскарженні.
Отже, основна дискусія стосувалась можливості прийняття рецензій в якості доказів у судовому процесі. З цього приводу суддя Господарського суду м. Києва Оксана Марченко зазначила, що часто сторони обирають експерта, що влаштовує усіх, а потім одна із сторін починає оскаржувати його висновок і вимагати рецензії на нього. В такому випадку суддя не приймає рецензію в якості письмового доказу, а запрошує експерта дати пояснення у суді та визначає згідно свого внутрішнього переконання чи надав експерт вичерпну відповідь у своєму висновку.
При обговоренні практичних ситуацій юристи дійшли висновку, що основна мета звернення за рецензією - затягування справи, та запропонували альтернативу - призначення повторної чи додаткової експертизи або виклик експерта до суду. До речі, керівники експертних установ зазначили, що здійснювати тиск на суд та «прикривати» помилки своїх працівників вони наміру не мають.
А от на думку керуючого партнера ЮК «Чорнобай та партнери» Олега Чорнобая, єдина категорія справ, у яких може фігурувати рецензія як письмовий доказ по справі, - це притягнення до відповідальності судового експерта за написання завідомо неправдивого висновку.

Матеріали за темою
Як Мін’юст намагається заробити на судових експертах
в„–26 (1428), 06.07—12.07.2019
КС просять ліквідувати монополію суду і держави на експертизу
в„–23 (1425), 15.06—21.06.2019
Визнати недійсними результати експертиз дозволяє недолугість законодавства
в„–7 (1409), 23.02—01.03.2019
Про оперативність і незалежність судової експертизи можна забути
в„–39 (1389), 29.09—05.10.2018
Держустанови можуть отримати монополію на експертизи — проект
в„–21 (1371), 26.05—01.06.2018
Судову монополію на призначення експертиз невдовзі скасують
в„–20 (1370), 19.05—25.05.2018
На що адвокату варто звертати увагу при клопотанні про перевірку аудіозапису
в„–7 (1357), 17.02—23.02.2018
Як поламати монополію на проведення судових експертиз
в„–5 (1355), 03.02—09.02.2018
Коли судді не варто розраховувати на висновки експерта
в„–50 (1348), 23.12—29.12.2017
Рецензування висновків експертиз запобігатиме судовим помилкам
в„–37 (1335), 30.09—06.10.2017
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!