«Корупційний» протокол

Чи може складення адмінакта за голосування за себе стати новим способом тиску на Феміду

Уперше суддівська спільнота стикнулася з новим трактуванням правоохоронними органами конфлікту інтересів: голосування володаря мантії за свою кандидатуру на виборах очільника суду зумовлене особистою зацікавленістю. Зокрема, в отриманні доплати за виконання функцій керівника. Рада суддів уже заявила: про конфлікт інтересів у такій ситуації не може бути й мови. У свою чергу експерти припускають: з’явився новий спосіб тиску на служителів Феміди.

Який інтерес

Наприкінці жовтня у Фейсбуку в групі «Судді України» з’явилося повідомлення голови Оржицького районного суду Полтавської області Тетяни Грузман: працівник департаменту захисту економіки Національної поліції склав щодо неї два протоколи про адмінправопорушення, пов’язані з корупцією (недодержанням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Річ у тім, що ще у квітні минулого року на виборах очільника установи Т.Грузман проголосувала за себе. Хоча волевиявлення й було таємним, правоохоронці вирахували, що суддя підтримала власну кандидатуру. Так, в установі працює троє служителів Феміди, участь у голосуванні взяло двоє з них. Кандидатура Т.Грузман отримала два голоси «за». Тож зрозуміло, хто і який вибір зробив.

«Суддя вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які виразилися в голосуванні за свою кандидатуру на виборах голови. Голосування було зумовлене її приватним інтере-
сом і мало для виборів вирішальне значення», — зазначається в одному з протоколів.

А от сам приватний інтерес, за логікою вартових порядку, полягав у бажанні Т.Грузман «зайняти адміністративну посаду та одержувати доплату в розмірі 10% посадового окладу». Після цього голова райсуду написала у Фейсбуку: «Такі «цікаві» протоколи на мене складено. Один — за участь у голосуванні, а інший — за те, що не повідомила РСУ про існування конфлікту інтересів».

До речі, як зазначається в протоколі, адмінправопорушення було виявлено в день надходження (у вересні 2016 р.) звернення 3-го володаря мантії, який не брав участі у виборах керманича установи, до управління захисту економіки в Полтавській області.

Апробація нового методу

У свою чергу РСУ не побачила в діях Т.Грузман порушень вимог ст.28 закону «Про запобігання корупції». Таку відповідь на запит Національного агентства запобігання корупції щодо можливого порушення суддею вимог закону дала голова ради Валентина Сімоненко.

«Самоврядниця» нагадала: відповідно до ст.20 закону «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на час проведення зборів володарів мантій в Оржицькому райсуді Полтавської області, на яких Т.Грузман перемогла в боротьбі за крісло керманича, голова місцевого суду та його заступник обирається на посаду строком на
2 роки шляхом таємного голосування більшістю від кількості служителів Феміди, які працюють у відповідній установі. «Таємне голосування є однією з ознак демократичних виборів, воно покликане забезпечити безстороннє виявлення думки учасником голосування. Матеріали таємного голосування не можуть бути оприлюднені, а тому й не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки такі дії порушують принцип таємного голосування як такого», — прокоментувала ситуацію В.Сімоненко.

На черговому засіданні РСУ «самворядники» планують дати служителям Феміди рекомендації щодо врегулювання таких питань. На думку експертів, випадок у Полтавській області оголив проблему високої ймовірності виникнення конфліктів у малоскладових судах та ознаменував появу нового виду тиску на володарів мантій.

Перше питання, як колись зауважували члени РСУ, можна вирішити так: якщо з’являються певні непорозуміння під час виборів суддів на адмінпосади, то в справу можуть утрутитися «самоврядники» й допомогти з визначенням кандидатури. Або ж узагалі слід передати раді право призначати керівників судів.

А от розв’язати другу проблему буде не так просто. Адже інколи самі правоохоронці, які мали б боротися з утручанням у правосуддя, активізують один з різновидів тиску.

P.S. Протоколи були передані до суду. Його рішення стане прецедентним, адже воно або покладе край спробам пошуку конфлікту інтересів там, де його немає, або дозволить і надалі використовувати новий спосіб тиску.