Дезориентированная Фемида

Кто согласует противоположные правовые позиции судебных палат ВС относительно моратория на требования текущих кредиторов?

Анализ практики решения дел о банкротстве показывает, что судебные палаты Верховного Суда по административным и хозяйственным делам, рассматривая, по сути, один и тот же вопрос, делают противоположные выводы относительно действия моратория на удовлетворение требований текущих кредиторов. Установить, чья правовая позиция является правильной, можно на совместном заседании всех палат ВС. Если, конечно, судьи наивысшего судебного органа будут иметь такое желание.

Один несправедливый приговор влечет больше бедствия

чем многие преступления, совершенные частными людьми;

последние портят только ручьи, только одинокие струи воды

тогда как несправедливый судья портит самый источник.

ФРЕНСИС БЭКОН

История регулирования

Процедура моратория (от латинского «moratorius») известна еще из римского права, в котором по особому рескрипту императора должнику, из-за неудачного стечения обстоятельств ставшему неплатежеспособным, в случае особого проявления сочувствия со стороны правителя предоставлялась отсрочка выполнения обязательств, связанных с возвращением долгов. Этот субинститут конкурсного права имеет глубокие исторические корни в правовых системах как зарубежных государств, так и Украины.

1.07.92 вступил в силу закон «О банк­ротстве», согласно которому, в частности, субъектами банкротства были только юридические лица. На то время института профессиональных арбитражных управляющих не существовало, а функции распорядителя имущества выполняли кредиторы (которые обычно не обладали знаниями, необходимыми для проведения ликвидационной процедуры). Не преду­сматривались и специальные механизмы, связанные с приостановлением выполнения должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых наступил на время возбуждения дела о банкротстве, а также прекращение мер, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

30.06.99 была принята новая редакция закона, который получил название «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (вступил в силу 1.01.2000). Оставаясь очень далеким от совершенства, он все же устранил немало недостатков своего предшественника, в частности учредил субинститут конкурсного права — мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Так, ч.4 ст.12 закона предусматривалось, что «мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на выплату заработной платы, алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни граждан, авторского вознаграждения, а также на удовлетворение требований кредиторов, возникших в связи с обязательствами должника в процедурах распоряжения имуществом должника и санации».

Если говорить о правовом статусе кредиторов, то долгое время они не разделялись на конкурсных и текущих, и только с изменениями, внесенными 7.03.2002 (вступили в силу 13.07.2002), кредиторов разделили на тех, чьи требования возникли до возбуждения производства по делу о банк­ротстве (конкурсные), и, соответственно, — после (текущие). Статус кредитора по делу о банкротстве стал определять характер его требования к должнику, обеспеченность требования, время возникновения обязательства и социальную значимость защищаемого интереса.

Тогда же была изложена в новой редакции ст.12 закона. В частности, абз.1 ч.6 этой статьи предусматривал, что «действие моратория на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на выплату заработной платы, алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни граждан, авторского вознаграждения, а также на требования кредиторов, которые возникли после возбуждения производства по делу». Таким образом, было закреплено правило, согласно которому действие моратория распространялось только на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

3.04.2003 законодатель в абз.1 ч.6 ст.12 закона исключил слова «а также по требованиям кредиторов, которые возникли после возбуждения производства по делу» (изменения вступили в силу 31.05.2003). Именно с этого момента в научной литературе и судебной практике начали формироваться неодинаковые позиции относительно интерпретации воли законодателя, материа­лизованной в норме права. Хотя оснований для этого не было, поскольку понятие моратория не изменялось.

Одни ученые и практикующие юристы увидели в этом только желание технически упорядочить структуру норм закона. Ведь после введения деления кредиторов на конкурсных и текущих стало очевидно, что мораторий действует лишь относительно конкурсной задолженности. Другие ученые-юристы восприняли такое исключение как установление запрета на удовлетворение требований всех кредиторов в течение действия моратория, безотносительно ко времени возникновения таких требований.

18.01.2013 вступила в силу в полном объеме новая редакция закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (принят 22.12.2011), положениями ч.5 ст.19 которого предусмотрено, в частности, что «действие моратория на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования текущих кредиторов».

О том, что новой редакцией закона урегулированы правоотношения, связанные с применением моратория на удовлетворение требований именно конкурсных кредиторов, говорится и в п.15 информационного письма Высшего хозяйственного суда от 28.03.2013 №01-06/606/2013.

Согласно п.1¹ разд.Х закона (новая редакция) его положения применяются хозяйственными судами во время рассмот­рения дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления этого акта в силу. Также оговорены специальные правила перехода от использования предыдущего варианта закона к применению его новой редакции. Соответствующие особенности переходного периода дополнительно разъяснены, в частности, в п.40 информационного письма ВХС от 28.03.2013 №01-06/606/2013.

Казалось, законодатель наконец поставил точку в этом вопросе. Однако в судебной практике такой знак препинания ставить еще рано.

Меж двух законов

В первую очередь отметим, что средняя продолжительность рассмотрения дела и процедур банкротства в 2011—2012 гг. составляла 18 месяцев, хотя в некоторых регионах она достигала и 23 месяцев. В 2012-м было подано свыше 11,3 тыс. заявлений о возбуждении производства по делу о банк­ротстве (в 2011-м — около 14,8 тыс.), по которым возбуждено немногим более 7 тыс. дел (в 2011-м — 9,1 тыс.). Следовательно, можно прогнозировать, что старая редакция закона будет применяться еще по крайней мере до конца 2014 г. Однако расхождения в ее толковании наблюдаются даже на наивысшем уровне.

Например, судебные палаты ВС по административным и хозяйственным делам никак не могут согласовать свои правовые позиции относительно применения предписаний абз.4 ч.4 ст.12 закона, а именно: распространяется ли мораторий на требования текущих кредиторов?

Так, в постановлении от 26.02.2013 №21-34а12 Судебная палата по административным делам ВС пришла, в частности, к таким выводам. В соответствии со стст.1, 12 закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов — это приостановление выполнения должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых наступил до дня введения моратория, а также прекращение мер, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), примененных до принятия решения и введения моратория. В течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не насчитывается неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Приведенные нормы регулируют отношения, которые возникли между должником и кредиторами в связи с неспособностью первого выполнить после наступления установленного срока свои обязательства. Эти положения направлены на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию с целью принятия мер по удовлетворению признанных судом требований кредиторов.

С возбуждением производства по делу о банкротстве не связывается завершение предпринимательской деятельности должника, он имеет право заключать соглашения, у него могут возникать новые обязательства. Исходя из приведенного, палата пришла к выводу, что действие моратория распространяется только на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Что касается обязательств текущих кредиторов, то, по мнению «административников», по этим обязательствам насчитывается неустойка (штраф, пеня) и применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях ВС по административным делам от 9.07.2013 №21-178а13, от 1.10.2012 №21-298а12, от 11.06.2012 №21-179а12, от 7.05.2012 №21-289а11, от 4.07.2011 №21-144а11, от 25.06.2011 №21-113а11, от 15.04.2008 №21-2114во07, от 6.01.2007 №21-706во06, от 6.02.2007 №21-564во06, от 7.11.2006 №21-92сво05 и от 23.05.2006 №21-121во05. Причем часть этих решений принималась полным составом ВС.

Мораторий для всех

Иной позиции придерживается Судебная палата по хозяйственным делам ВС. Например, в постановлении от 1.10.2013 №3-27гс13. По ее мнению, ч.4 ст.12 закона установлен общий запрет на начисление штрафа и пени в течение времени действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, а его содержание не ограничивается прекращением мер обеспечения конкурсных требований. Поэтому в течение действия моратория неустойка за невыполнение текущих денежных обязательств не насчитывается.

Аргументируя свою позицию, палата отметила, в частности, что положение ч.4 ст.12 устанавливает общий запрет на начисление штрафа и пени на протяжении времени действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. При этом содержание такого запрета не связано с определением понятия моратория и не ограничено им. Соответственно, неустойка за невыполнение денежных обязательств не насчитывается в результате прямого запрета в законе безотносительно ко времени их возникновения.

Кроме того, по мнению «хозяйственников», не может рассматриваться вопрос о распространении или нераспространении моратория на неначисленную неустойку, поскольку закон отвергает возможность возникновения и существования отношений начисления неустойки должнику, относительно которого действует мораторий, введенный во время производства дела о его банкротстве.

Из содержания закона следует, отмечает судебная палата, что должник должен выполнять обязательства, возникшие после введения моратория, но пеня и штраф за их невыполнение или ненадлежащее выполнение не начисляются, за исключением случаев, которые могут быть установлены специальными нормами законодательства.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлениях палаты от 12.03.2013 №3-71гс12 и от 18.12.2012 №3-67гс12.

Кстати, 10.12.2013 на совместном заседании судебных палат по административным и хозяйственным делам ВС, рассмотрев админдело №21-224а13, судьи наивысшего судебного органа распространили действие моратория на требования текущего кредитора, удовлетворив иск Пенсионного фонда к банку о взыскании штрафа за несвоевременный возврат средств на счет фонда. При этом относительно финучреждения действовал мораторий, введенный Национальным банком в соответствии с предписаниями ст.85 закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на время возникновения спорных отношений). Эта норма регулирует соответству­ющие вопросы аналогично тому, как это сделано в ч.4 ст.12 закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей до 18.01.2013).

В контексте затронутого вопроса интересно: будет ли аналогичный вывод поддержан ВС в случае совместного заседания двух палат относительно применения предписаний ч.4 ст.12 закона?

Ориентиры единства

Как правильно сказал Председатель ВС Ярослав Романюк, «доверие к суду будет тогда, когда каждый, даже не будучи специалистом в области права, поймет: суд поступил справедливо, жизненно мудро».

Из всех процессуальных и внепроцессуальных механизмов обеспечения единства судебной практики наиболее эффективный — осуществление правосудия наивысшим судебным органом, решения которого становятся ориентирами в правоприменении для всех субъектов властных полномочий и судов государства. Единственный орган, которому сегодня по силам обеспечить единство судебной практики, — это ВС. Обладая мощным интеллектуальным потенциалом, он имеет уникальную возможность реально обеспечивать соответствие решений украинских судов критериям юридической определенности и одинаковости практики. Более того, реально влиять на сознание всего населения с целью искоренения правового нигилизма, для быстрого понимания каждым человеком на уровне подсознания ключевых принципов права, верховенства права, законности.

Этот наиболее эффективный механизм обеспечения единства судебной практики требует совершенствования. На пути к изменениям ВС должен получить реальные рычаги для обеспечения эффективного восстановления прав личности.

Однако в проанализированных случаях судьи наивысшего судебного органа должны были бы сплотиться, чтобы не дезориентировать судей разной юрисдикции диамет­рально противоположными позициями.

Можно попытаться найти путь, ведущий к единству, изучив мнения научных работников. Так, профессор Габриэль Шершеневич отмечал, что первоочередной задачей конкурсного процесса является равномерное и справедливое удовлетворение требований кредиторов. С момента возбуждения дела о банкротстве правоотношения между должником и его кредитором «кристаллизуются», то есть размер долга не претерпевает никаких изменений. Это достигается прежде всего благодаря прекращению начисления штрафных санкций, процентов и, самое главное, благодаря невозможности получения кредиторами удовлетворения вне конкурсного процесса, путем взыскания долга в рамках исполнительного производства.

По мнению доктора юридических наук Вячеслава Джуня, мораторий на удовлетворение требований кредиторов является особым видом процессуального иммунитета для неплатежеспособного должника.

В свою очередь доктор юридических наук Борис Поляков отмечает, что мораторий — один из краеугольных камней всей процедуры банкротства. Это дает возможность максимально полно сохранить ликвидационную массу (имущественные активы) должника, что в конечном итоге отражается на уплате долга. По мнению Б.Полякова, именно на конкурсную задолженность распространяется действие моратория. Текущая задолженность, наоборот, находится в свободном режиме, и здесь мораторий не может даже частично, например путем начисления неустойки (пени, штрафа), сталкиваться с такой задолженностью. Это подтверждается абзацами 6 и 24 ст.1 закона, где дано определение понятий конкурсного и текущего кредитора, самого моратория.

Дифференциация задолженности на конкурсную и текущую была осуществлена в законе во избежание правовой путаницы и для повышения эффективности хозяйственной деятельности должников. Если бы мораторий хотя бы частично распространялся на текущую задолженность, то наступил бы коллапс хозяйственной деятельности должника. Никто с таким должником никогда бы не работал, потому что свои средства текущий кредитор мог бы никогда не получить. Поэтому в редакции закона 1999 г., а также в изменениях от 7.03.2002 была заложена четкая позиция о судьбе текущей задолженности. Следовательно, ст.12 закона, касающуюся следствий действия моратория, следует применять в неразрывной связи с абзацами 6 и 24 ст.1 закона, где дается определение понятия «мораторий».

Практика — на распутье

Законодатель, увидев проблему в судебной практике, уже решил ее на будущее в ч.5 ст.19 закона (в новой редакции). Однако как быть с разной практикой применения судебными палатами ВС норм закона в редакции, действовавшей до 18.01.2013?

Ответ на данный вопрос мог бы дать Конституционный Суд, но этого вряд ли стоит ожидать, поскольку предметом рассмотрения КС могут быть лишь действу­ющие правовые акты.

Мог бы вмешаться и ВС, например поставив соответствующий вопрос на совместном заседании всех палат. Ведь очевидно, что суды, пусть и разных видов юрисдикции, не могут избирательно применять правовые позиции ВС. Если же судья положит перед собой два постановления разных палат, то вообще не сможет выполнить требование об обязательности решений наивысшего судебного органа.