Будет ли достаточно «общественного резонанса» для наказания судьи?

Часто жалобщики считают, что публикаций в СМИ, которыми создан общественный резонанс вокруг определенного дела, достаточно для увольнения судьи. Однако ни закон, ни дисциплинарный орган не разделяют такого мнения.

Именно общественным резонансом вокруг приговора по делу о смертельном ДТП объяснила местная активистка свою жалобу на судью Шполянского районного суда Черкасской области Надежду Побережную, сообщает «Закон и Бизнес».

Ведь, как сообщал «ЗиБ», судья назначила наказание несовершеннолетнему, совершившему ДТП, в котором погиб малолетний ребенок, по ч.2 ст.286 УК с применением стст.75, 104 УК, то есть с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком.

Впоследствии этот приговор был отменен апелляционным судом в части условного наказания, хотя срок реального заключения был сокращен на год — с 4 до 3 лет. И Верховный Суд оставил это без изменений.

Как пояснила Н.Побережная (на фото — крайняя слева), кроме возраста обвиняемого, она учла, что он впервые привлекался к уголовной ответственности. Также принято во внимание заключение органа по вопросам пробации, который является обязательным в случае обвинения несовершеннолетнего, относительно низкого риска повторного совершения им повторного преступления и возможности назначения условного наказания.

«Общественный резонанс не означает, что судья должен принять решение с его учетом», — отметила судья. И с этим трудно не согласиться, иначе судопроизводство превращается в «суд толпы».

Кроме того, ст.75 УК исключает применение условного наказания только в отношении лиц, совершивших такое преступление в нетрезвом состоянии, чего в этом случае не было установлено. То есть суд имеет дискрецию при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания. К тому же судья привела пространный перечень постановлений ВС, в которых при аналогичных обстоятельствах приговоры по условному наказанию были оставлены без изменений.

В то же время жалобщица во время заседания пыталась убедить членов палаты в неблагочестии судьи ввиду собственного опыта. Это обосновала тем, в частности, что Н.Побережная как председатель суда в один из дней не пустила ее и других посетителей в суд в морозный день, а в Ютуб, по ее словам, есть видео правозащитницы о том, что судья «поставила на конвейер торговлю детьми Черкасской области». Поэтому настаивала на том, что Н.Побережную следует уволить с должности за подрыв авторитета правосудия.

Однако, как отмечено и в заключении дисциплинарного инспектора Татьяна Остапенко (на фото — в центре), в результате вынесения такого приговора не был причинен вред авторитету правосудия. В конце концов приговор был отменен, а виновный получил реальный срок заключения. Поэтому было предложено ограничиться предупреждением.

Правда, палата решила взять паузу и, по предложению Романа Маселко, объявила перерыв в рассмотрении этого дела.

Закон і Бізнес