ДТП с тяжелыми последствиями: когда условного наказания недостаточно - ВС

Нарушения правил безопасности дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами, могут создавать угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения - водителей, пассажиров и пешеходов.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №348/1682/21, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу водитель был приговорен по ч.2 ст.286 УК к 3 годам с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.75 УК освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года. Определением апелляционного суда приговор оставлен без изменений.

Приговором суда установлено, что в декабре 2020 года примерно в 21:15 осужденный, управляя автомобилем Peugeot 5008, допустил наезд на пешехода, который получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения.

В кассационной жалобе прокурор обращал внимание на мягкость назначенного наказания и безосновательное применение положений ст.75 УК, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, вину не признал, вред не возмещает, а дополнительное наказание в минимальном размере вообще судом не мотивировано.

С этим согласился КУС, отметив, что суд апелляционной инстанции ограничился формальными указаниями на то, что местный суд учел тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного. Также апелляционный суд отметил о причастности потерпевшего к ДТП и то, что нарушение ПДД со стороны осужденного не было грубым.

Также КУС отметил, что, обосновывая вид и размер назначенного наказания, апелляционный суд не принял во внимание, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность. Кроме того, апелляционный суд оставил без внимания, что осужденный с самого начала не признавал себя виновным, всю вину пытался переложить на потерпевшего, не раскаялся в содеянном, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался и не пытался возместить причиненный вред. Более того, даже после вынесения приговора не осуществил меры по возмещению морального вреда, определенного судом, в результате чего потерпевший категорически возражал против назначения осужденному наказания с применением ст.75 УК и поддержал кассационную жалобу прокурора.

И хотя позиция потерпевшего в данной категории дел не является определяющей при назначении наказания, но суд кассационной инстанции подчеркнул, что мнение всех сторон должно быть услышано в суде и ему должна быть дана соответствующая оценка, чего апелляционный суд не сделал.

Кроме того, апелляционный суд не учел показаний самого обвиняемого в суде первой инстанции, где он объяснил, что вождение в ночное время всегда создавало для него дискомфорт, поскольку во время разъезда со встречными автомобилями значительно ухудшалась видимость дороги. Из этих показаний суд первой инстанции заключил, что несмотря на неуверенность в своих возможностях, обвиняемый все-таки допускал управление автомобилем в ночное время, чем подвергал опасности как себя, так и других участников дорожного движения.

Также КУС отметил, что апелляционным судом недостаточно учтено, что в результате совершенного уголовного правонарушения потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей черепа, в результате чего он перенес трепанацию черепа. По результатам ДТП потерпевший стал лицом с инвалидностью.

Поэтому констатировал, что апелляционный суд пришел к преждевременному выводу, что данные о лице виновного при отсутствии смягчающих наказания обстоятельств позволяют применение положений ст.75 УК.

Закон і Бізнес