Влияет ли на ход исковой давности расписка, составленная «задним числом» — ВС

Течение исковой давности — это объективный процесс, не зависящий от составления расписки «задним числом» о признании долга после ее истечения.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, пересматривая дело №461/4634/19, сообщает «Закон и Бизнес».

При рассмотрении этого дела сам истец и в исковом заявлении, и в пояснениях в суде первой инстанции указал, что по устной договоренности фактически передал ответчику в 2012 и 2013 годах сроком до 31.12.2013 $70 тыс., из которых непогашенными остались $60 тыс. Кроме того, признал, что из-за истечения исковой давности просил ответчика датировать расписку «задним числом» — 8.11.2016, хотя реальной датой ее составления было 2.11.2017. По словам истца, расписка служила фиксацией заемных отношений, возникших в 2012 и 2013 годах.

КГС отметил, что согласно ч.1 ст.264 ГК течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, что свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. В то же время прерывание исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа возможно исключительно в пределах этой давности (см. постановление КГС от 2.10.2022 по делу №752/10864/19).

Впрочем, коллегия КГС отметила, что на исковую давность не влияет составление должником «задним числом» расписки о признании долга. Течение исковой давности началось 1.01.2014 (первый день после наступления срока возврата ссуды) и с учетом предписания ч.1 ст.254 ГК истек 1.01.2017.

Поскольку ответчик составил расписку 2.11.2017, прерывание исковой давности согласно ч.1 ст.264 ГК не произошло. Такая расписка не влияет на ход исковой давности.

Соответственно, подав иск в июне 2019 года, истец пропустил исковую давность. О признании уважительными причин ее пропуска не просил, соответствующие причины не привел. Поэтому КГС пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать на основании ч.4 ст.267 ГК.

Закон і Бізнес