Когда военнослужащий может быть назначен опекуном — ОП КГС

Сам по себе факт прохождения военной службы не может рассматриваться как автоматическое и безусловное препятствие для назначения военнослужащего опекуном.

Такой правовой вывод сделала объединенная палата Кассационного гражданского суда, в то же время оставив в силе предыдущие судебные решения по делу №305/1557/24, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу военнослужащий просил признать недееспособным родного дядю, который является инвалидом с детства II группы, и назначить опекуна.

Решением суда заявление удовлетворено частично: лицо признано недееспособным, обязанности опекуна временно возложены на орган опеки и попечительства исполнительного комитета сельсовета. С этим согласился и апелляционный суд, хотя в представлении того же органа опеки изложено мнение о целесообразности назначения опекуном его племянника. Суды указали, что в представлении не обосновано должным образом, почему именно последний должен заботиться о своем дяде.

Передавая дело на рассмотрение ОП КГС, коллегия отметила необходимость отступить от выводов, изложенных в постановлениях ВС от 24.12.2024 по делу №716/662/24, от 27.02.2025 по делу №344/2344/24, которыми руководствовался апелляционный. Ведь отказ в назначении опекуном только на основании того, что лицо проходит военную службу, является неконституционным.

В свою очередь, ОП КГС согласилась, что законодательство не содержит запрета или ограничения на назначение опекуном недееспособного лица именно военнослужащего, который проходит военную службу, в том числе по призыву во время мобилизации.

В то же время, абз.15 п.3 ч.12 ст.26 закона «О воинской обязанности и военной службе» связывает возможность реализации соответствующего правового основания исключительно с наличием или отсутствием других лиц, которые осуществляют или могут осуществлять опеку над недееспособным лицом. К тому же не ставит ее в зависимость от предварительного увольнения военнослужащего с военной службы.

Другое толкование, заметила ОП КГС, приводит к установлению непредвиденного законом дополнительного ограничения прав лица и противоречило бы принципу равенства, закрепленному ст.24 Конституции, даже с учетом особенностей правового режима военного положения (ст.64 Основного Закона).

Однако по этому делу, установив наличие других близких лиц, которые могут быть опекунами, а истец призван на военную службу во время мобилизации, суды предыдущих инстанций пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Примечательно, что в кассационной жалобе утверждалось обратное: материалами дела подтверждено отсутствие других лиц, которые могут осуществлять уход.

Закон і Бізнес