Страховщик, согласившийся заключить договор страхования на основании предоставленных страхователем сведений о транспортном средстве, не может ссылаться на недостоверность этой информации после наступления страхового случая.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу №759/3314/23, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу ОДО «СГ «Оберіг» обратилось с иском к лицу о признании полиса недействительным, ссылаясь на то, что при заключении полиса обязательного страхования ответчик, в частности, указал, что транспортное средство «Ford Transit» не подлежит обязательному техническому контролю. Однако, согласно письму сервисного центра МВД, это транспортное средство относится к типу грузовой фургон малотоннажный, грузоподъемность — 1,0 т, подлежит обязательному техническому контролю с периодичностью каждые два года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд это решение отменил, принял новое, которым иск удовлетворил, отметив, что имело место введение страховщика в заблуждение.
В свою очередь КХС отметил, что сведения о страхователе, ТС, в отношении которого заключается договор страхования, а также особые условия использования обеспеченного транспортного средства страховщик должен получить от страхователя. В то же время имеет право проверить их достоверность путем сверки с имеющимися данными в собственных информационных реестрах и с данными государственных информационных ресурсов.
Однако указанные действия были совершены ОДО «СГ «Оберіг» только после наступления страхового случая, что свидетельствует о наличии намерения уклониться от выплаты страховых сумм в пользу лица, потерпевшего в результате ДТП.
Кроме этого дела, в обзор практики КГС за апрель 2025 включен ряд других. В частности, в спорах, возникающих по вопросам защиты права собственности, обращается внимание, что уплата средств по договору аренды государственного имущества и перечисления арендной платы не может считаться выкупом такого имущества в собственность при отсутствии соблюдения установленной законом процедуры отчуждения государственного имущества и доказательств приобретения права собственности в предусмотренном законом порядке.
В спорах, возникающих из земельных правоотношений, отмечено, что для установления принадлежности участка к землям водного фонда недостаточно только факта его расположения возле водного объекта. Необходимо определить вид водного объекта (озеро или пруд) и установить, находится ли участок в пределах прибрежной защитной полосы с учетом размера такой полосы для конкретного вида водного объекта.
В спорах, возникающих из сделок, в частности договоров, указано, что договор ипотеки не может создавать препятствия для возврата имущества собственнику, если оно выбыло из его владения вне его воли. Возможность доступа физического лица — ссудодателя к открытым государственным реестрам, факт неоднократного изменения владельца в течение короткого периода времени свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям концепция «добросовестный ипотекодержатель» неприменима.
В спорах, возникающих из семейных правоотношений, отмечено, что при установлении факта отцовства после смерти лица суд может принимать во внимание результаты молекулярно-генетической экспертизы как основное доказательство, подтверждающее происхождение ребенка от конкретного лица, даже при отсутствии других доказательств совместного проживания или признания отцовства при жизни.

Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!