Спецконфискация общего имущества, примирение с абьюзером, злоупотребление влиянием - обзор КУС

Если имущество было использовано одним из супругов в ходе совершения уголовно наказуемого деяния, оно подлежит специальной конфискации в полном объеме, поскольку его владелец осознанно использовал его в противоправных целях.

Такой вывод сделала объединенная палата Кассационного уголовного суда, отменяя определение апелляционного суда по делу №669/338/24, сообщает «Закон и Бизнес».

Приговором суда двое мужчин были приговорены по ч.2 ст.246 Уголовного кодекса к трем годам каждый с испытательным сроком. Также была применена спецконфискация и изъяты в собственность государства два колесных трактора «Shifeng SF244CL» и два бензопилы «Stihl».

Апелляционный суд изменил приговор в части применения стст.96¹, 96² УК и взыскал с осужденных стоимость тракторов и бензопил.

В кассационной жалобе отмечалось, что тракторы и бензопилы являются общей собственностью супругов, поэтому суды нарушили права жен.

Впрочем, ОП КУС подчеркнула, что взыскание части стоимости имущества, которое было использовано как орудие или средство совершения уголовного правонарушения, не может надлежащим образом обезопасить общество от совершения аналогичных деяний субъектом уголовного правонарушения в будущем.

К тому же нормы УК предусматривают применение спецконфискации к орудиям и средствам совершения уголовного правонарушения, а не к их определенной части. Следовательно, отсутствуют основания решать вопрос о возвращении соответствующих предметов лицу, которое является совладельцем, но не знало и не могло знать об их незаконном использовании.

В обзор практики КУС за февраль 2026 включены и другие правовые позиции. В частности, указано, что определение суда об обязательствах следователя, дознавателя или прокурора совершить определенное действие во время досудебного расследования, вынесенное после уведомления о его завершении и открытии материалов, не возобновляет досудебное расследование и истечение его срока.

Также подчеркнуто, что совершение лицом домашнего насилия (ст.126¹ УК), которое является умышленным нетяжким преступлением, исключает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.46 УК.

Кроме того, КУС констатировал: если должностное лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, получает неправомерную выгоду за влияние на должностное лицо, как имеющее соответствующие полномочия, такие действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.369² («Злоупотребление влиянием») УК.

В другом деле обращено внимание, что оставление судом ходатайство представителя потерпевшего об обеспечении его участия в режиме видеоконференции без рассмотрения и рассмотрение уголовного производства в его отсутствие является существенным нарушением требований УПК.

Закон і Бізнес