«Громадське» исказило содержание определения ВС по иску Портнова — адвокат

«Громадське» ввело читателей в заблуждение, утверждая, что Верховный Суд остановил исполнение судебного решения в части обязательства удалить недостоверную информацию, распространенную им в отношении юриста Андрея Портнова.

Так вона прокоментувала публікацію «Громадського», що завдяки ухвалі ВС «Громадське» не буде видаляти розслідування про А.Портнова, поки триває розгляд справи у касації».

Проте, як зауважила К.Мікітян, заяву ГО «Громадське телебачення» про зупинення виконання оскаржених судових рішень задоволено лише частково. Згідно з ухвалою від 4.02.2025 зупинено лише виконання зобов’язання спростувати недостовірну інформацію — до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №757/434/24.

«В частині зупинення зобов’язання про видалення недостовірної інформації із Youtube-каналу та соцмереж суд відмовив, тому ми продовжимо вимагати примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва», — пояснила адвокат, додавши, що «у разі невиконання цього рішення буде ініційований арешт рахунків та активів «Громадського».

Також вона висловила сум з приводу низького рівня правової грамотності «Громадського», яке викривило зміст ухвали ВС.

К.Мікітян зауважила, що з «Громадського» вже стягнуті кошти за цим рішенням, а також накладено штраф за його невиконання.

Адвокат нагадала, що суд першої інстанції визнав недостовірною інформацію про нібито причетність А.Портнова до окупації Криму, що розміщена «Громадським» на Youtube-каналі та у соцмережах. Відповідно, ГО зобов’язана протягом 5 днів з моменту набрання цим рішенням сили розмістити спростування на всіх своїх медіа-ресурасах, де було поширено недостовірну інформацію. Але не зробило це належним чином.

Нагадаємо, що у відзиві на цей позов «Громадське» раніше стверджувало, що всі озвучені тези є «суб’єктивною думкою їх авторів, гіпотетичною оцінкою, їх припущеннями і оціночними судженнями», а в деяких випадках й взагалі заперечували приналежність зазначених медіа-ресурсів «Громадському». Адвокат повідомила, що все це було спростовано у судовому засіданні.

Суд також встановив, що репортаж «Громадського» щодо А.Портнова розміщувався з поміткою «Реклама» і дослідив суму, що була сплачена за його розміщення, що, на думку адвоката, є прямим доказом замовності і наявності конкретного платника, який профінансував матеріал і проявив фінансову зацікавленість в дискредитації А.Портнова.

Як відомо, авторка цього замовного матеріалу — журналістка «Громадського» Ярослава Вольвач позичила великі суми грошей та не повернула борги, витрачаючи позики на особисті потреби. За наявними даними, вона неодноразово зверталась до online-кредитних установ для отримання коштів у борг (Creditup, Shvydgroshi, Bankacredit, Credos, Onlinebanka, Sloncredit, Kreditgo, Onpozuka, Vamcredit, Kredit Vsim, Viva-Money, Kreditsos, Free-Zaim, Novikredyty, Sos_Zaym, Superhrosh, Easyzaimtyt, Fastcashua, Exprescash, Credimaster, Dengibanka, Denkreditua, Dobrocredit, Crediauto, Cashon, Alexcredit&, Banka Cash, Bankacredi, Bankakredit, Bankaonline), й наразі має серьйозний конфлікт з колекторською фірмою «Фінколлект-Україна» та «Фінтех- Колект».

Експерти пов'язують таку кількість звернень до онлайн установ з низьким кредитним рейтингом позичальника та порушенням зобов’язань. Саме з необхідністю погашення боргів експерти пов’язують й пошук Я.Вольвач шляхів для заробітків на розміщенні замовних матеріалів.

Закон і Бізнес