Еще по трем делам вторая ДП не смогла принять решения, которые устраивали бы Маселко

В практике второй дисциплинарной палаты ВРП сложилась тенденция, когда ни одно предложение о взыскании для судьи не находит необходимой поддержки. Ведь два члена палаты, как правило, встают на защиту прав судей.

Такая ситуация повторилась и сегодня при рассмотрении ВДП ВРП трех дисциплинарных дел, сообщает «Закон и Бизнес».

В частности, показательным было рассмотрение дела судьи Ковпаковского районного суда г.Сумы Андрея Алферова, на которого пожаловалась Сумская областная прокуратура. По ее мнению, судья безосновательно закрыл два дела по ч.1 ст.172⁶ КоАП, не указав обстоятельств уважительности или неуважительности несвоевременного представления деклараций.

Как пояснил судья (на фото в центре), в одном случае речь шла о начальнике областного Коммунального учреждения «Сумское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который не вовремя подал декларацию после увольнения. По словам А.Алферова, он принял во внимание преклонный возраст правонарушителя, а также то, что он не знал об изменениях в законодательстве, которыми был изменен его статус как гослужащего.

В другом случае речь шла о присяжном, пропустившем срок подачи декларации всего на 2 дня. Опять же, предельный срок подачи декларации (31.01.2024) был определен законом «О внесении изменений в некоторые законы Украины об определении порядка представления деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, в вступивший в силу 12.10.2023. А присяжный участвовал в рассмотрении двух дел еще в 2021 году.

Судья признал, что недостаточно мотивировал свои постановления. А на вопрос председательствующего Виталия Салихова прокурор высказал свое мнение, что наверняка сам факт рассмотрения этого дисциплинарного дела уже удержат судью от дальнейших ошибок.

Тем не менее, докладчик Роман Маселко настаивал, что допустивший такое нарушение судья, тем более — по делам о коррупционных правонарушениях, должен понести наказание — хотя бы в виде предупреждения, хотя он намеревался требовать выговора.

В.Салихов отметил, что все дела для дисциплинарной палаты одинаковы, и поэтому предложил, с учетом несовершенства КоАП, который не содержит требований относительно объема мотивирования решений, и признания судьей ошибки, закрыть производство.

Однако, традиционно для ВДП ВРП, оба предложения набрали только два голоса при двух против. Так что дело отложили.

Ранее так же поделились голоса и во время голосования за взыскание для судьи Киевского районного суда г.Одессы Людмилы Салтан, в отношении которой рассматривается уголовное производство. Ведь, по мнению В.Салихова, необходимо истребовать доказательства внепроцессуального общения для того, чтобы делать вывод о неэтичности поведения судьи, что он и пообещал сделать самостоятельно. Это обусловило очередное откладывание дела.

А по делу судьи Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области Сергея Бурхана палата не смогла определиться с заявленным отводом докладчику — Р.Маселко, потому что голоса поделились поровну.

Ведь представитель судьи обратил внимание на факты, которые, по его мнению, доказывают предвзятое отношение докладчика к судье и одновременно настойчивость в поддержке жалобщицы-активистки, с которой Р.Маселко поддерживает дружеские отношения. Последнее, по словам представителя, подтверждает, в частности, тот факт, что Р.Маселко «посвящал свой воскресный выходной день для изучения этой жалобы».

И только по делу судьи Коминтерновского районного суда Одесской области Виталия Барвенко члены палаты единогласно поддержали предложение докладчика В.Салихова, который изменил мнение и предложил закрыть производство.

Закон і Бізнес