Еще две попытки Маселко привлечь судей к строгой ответственности потерпели неудачу — решения ВДП ВРП

Активист, а ныне член ВРП Роман Маселко в очередной раз не смог добиться для судей тех наказаний, которых хотел. Коллеги не удовлетворили ни его жалобу на одного, ни желание объявить выговор другому.

Такие решения приняла вторая дисциплинарная палата ВРП, отложив два других дела, информирует «Закон и Бизнес».

В частности, по делу в отношении судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Натальи Анисимовой члены палаты приняли во внимание, что в начале года она уже была наказана за аналогичный дисциплинарный проступок — передачу водителя, на которого составлен протокол по ч.1 ст.130 КоАП, на поруки трудового коллектива.

Р.Маселко и его бывшая коллега-активистка нашли у Н.Анисимовой еще по аналогичному делу. Впрочем, докладчик Виталий Салихов согласился с пояснениями судьи, которая отметила, что допустила обычную судебную ошибку и осознала этот факт.

Если раньше только В.Салихов и Сергей Бурлаков оппонировали мнению Р.Маселко, то на этот раз за предложение отказать активистам в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности также проголосовал Алексей Мельник, представляющий в ВРП прокурорский корпус. И только Елена Ковбий, избранная по судейской квоте, голосовала против такого предложения. Поскольку Р.Маселко не мог участвовать в рассмотрении своей же жалобы, дисциплинарное дело большинством голосов было закрыто.

Не менее неожиданным было и голосование членов палаты за предложение Р.Маселко как докладчика о применении взыскания в виде выговора судье Голосеевского районного суда г.Киева Юрию Мазуру. Здесь судью упрекали в «безосновательном затягивании рассмотрения заявления об обеспечении иска». Хотя, по словам судьи, он вынес определение об обеспечении иска через 5 дней после поступления заявления.

Но докладчик провел расследование и выяснил, что решение было подписано Ю.Мазуром КЭП только через 2 месяца, а ссылки судьи на отсутствие доступа к базе данных в определенный период не соответствуют действительности. Единственное, что докладчик признал — чрезмерную нагрузку на судей столицы, ведь, например, Ю.Мазур за два года рассмотрел около 5000 дел.

В свою очередь, жалобщик пытался убедить членов палаты уволить судью «за брехню», поскольку он сообщил ложную информацию как ему, так и члену ВРП. «Поскольку такая информация предоставлялась на уведомление о праве судьи предоставить объяснения, а не по требованию докладчика, то и невозможно квалифицировать такие действия по п.13 ч.1 ст.106 закона», — констатировал Р.Маселко.

Впрочем, как выяснили члены палаты, такое промедление с подписанием определения не имело каких-либо негативных последствий для жалобщика. Кроме того, как отметил В.Салихов, нарушение было устранено судьей, работающим с чрезмерной нагрузкой, поэтому достаточно вынести предупреждение.

Р.Маселко настаивал, что взыскание должно побуждать судью к исправлению. А тут вроде ж Ю.Мазур и вину признал, и согласился на строгий выговор, что повлияло на непримиримость докладчика, и он смягчил наказание до просто выговора.

«Мы понимаем ваше возмущение таким поведением судьи, но его письмо свидетельствует, что он осознал и, надеюсь, не будет допускать такого в будущем», — подытожил дискуссию В.Салихов и поставил предложения на голосование.

Традиционно голоса поделились поровну — В.Салихов и С.Бурлаков высказались против. Когда на голосование вынесли второе предложение, его поддержали все члены палаты. Правда, также единодушно предоставили жалобщику право попытаться добиться пересмотра такого решения в ВРП.

Закон і Бізнес