Почему повторный отвод судьи – плохая стратегия для самого адвоката

Настойчивость и упрямство – черты характера, которые могут мешать в судебном процессе. А нежелание мириться с существующим положением вещей для адвоката может закончиться возбуждением против него дисциплинарного дела.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВША.

25.07.2023 адвокат обратился в суд с заявлением об отводе судьи, которое было обосновано тем, что судья по собственной инициативе собирал доказательства, а именно истребовал диск с видеозаписью, что является нарушением требований ч. 2 ст. 251 КУоАП, установленной, что обязанность по сбору доказательств возлагается на лиц уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении, определенных ст. 255 этого кодекса.

В удовлетворении указанного заявления постановлением суда от 16.08.2023 было отказано по мотивам безосновательности.

30.08.2023 адвокат обратился в суд повторно с заявлением об отводе судьи, которая была обоснована тем же, а также дополнительно нарушением правил отправки судебных повесток.

Таким образом, из приведенного следует, что адвокат включил в текст нового заявления об отводе судьи доводы, которые уже были отклонены судом.

Также из протокола судебного заседания от 06.11.2023 года усматривается, что адвокат возразил против осмотра – диска с видеозаписью, по мотивам того, что он не является тем диском, который был присоединен полицией к материалам дела, а после того, как указанное возражение было отклонено судом, снова возразил против осмотра того же доказательства по тому же основанию.

Итак, из приведенного усматривается, что адвокат повторно инициировал решение процессуального вопроса, уже решенного судом.

Так, адвокат, несомненно, имеет право не соглашаться с принятым судебным решением, которое может иметь форму его апелляционного или кассационного обжалования, однако адвокат имеет также обязанность уважать действующее судебное решение.

Такая обязанность предусматривает, что адвокат должен воздерживаться от подачи заявления по вопросу, уже решенному судом, по одинаковым основаниям.

К тому же обращение в суд за решением процессуальных вопросов, которые уже были решены судом, при отсутствии иных оснований, может повлечь затягивание рассмотрения дела, от чего адвокат обязан воздержаться в силу требований ст. 44 Правил адвокатской этики, в соответствии с которыми адвокат не должен совершать действий, направленных на неоправданное затягивание судебного разбирательства дела.

В результате разбирательства против адвоката было возбуждено дисциплинарное дело (решение ВКДКА № VI-006/2024 от 27.06.2024).

Закон і Бізнес