За исправленную описку судью наказали предупреждением - решение ПДП ВРП

Исправление описки, изменяющее содержание решения на противоположное, непредусмотренным способом, создает впечатление для стороннего наблюдателя об игнорировании судом соблюдения процессуальных норм.

Чтобы у постороннего наблюдателя не создавалось такое впечатление, первая дисциплинарная плата ВРП наложила на судью Харьковского окружного административного суда Елену Заичко взыскание в виде предупреждения, сообщает «Закон и Бизнес».

Как отмечалось, это дело было возбуждено по обращению активистки, которая ссылалась на журналистское расследование двухлетней давности по поводу вероятной причастности судьи к фальсификации судебного решения. В данной публикации приводились записи телефонных разговоров судьи, в которых говорится об изменении «заветованного» решения и уничтожении диска.

Кроме того, в Едином государственном реестре судебных решений обнародовано «сомнительное» определение судьи об исправлении описки, которым изменена суть решения. То есть вместо того, чтобы отказать в иске общества к налоговой о признании противоправными и отмене требований об уплате налогового долга на общую сумму около 7,5 млн грн. (что якобы выплавало из провозглашенного сокращенного текста решения), удовлетворила его. В связи с этим жалобщица утверждала, что судья, «изменив суть решения определением об исправлении описки и уничтожив материалы дела, допустила нарушение Кодекса судейской этики».

Впрочем, как заверил эксперт, на записях судебного заседания нет слова «отказать». Судья объявила, что «в удовлетворении исковых требований… удовлетворить». То есть фактически было неправильно построенное предложение, но суть провозглашена та же, что и в определении об исправлении описки — удовлетворить исковые требования.

Более того: это решение оставлено без изменений апелляционной инстанцией, то есть никаких негативных последствий для участников процесса не наступило.

Также адвокат Ростислав Кравец поднял вопрос о том, на каком основании проводилось прослушивание разговоров судьи. Ведь вмешательство в тайну разговоров любого лица — уже преступление.

«Заявитель утверждает, что это подрывает доверие к суду в глазах общественности, международных экспертов… А кто же такая общественность? — безуспешно пытался выяснить у заявительницы Р.Кравец. — Если подразумевается заявитель, Жернаков, Шабунин и Маселко, то так и говорите!».

Как отметил докладчик Николай Мороз, утверждение о повреждении технической записи не подтвердилось. Также не подтверждена действительность аудиозаписи обнародованных журналистами разговоров. Следовательно, все обвинения в адрес судьи являются «лишь предположением авторов публикации».

Впрочем, докладчик фактически продублировал утверждение заявительницы о том, что своими действиями Е.Заичко создала впечатление у представителей общественности о возможности изменения решения непроцессуальным способом.

В то же время, Н.Мороз, приняв во внимание положительную характеристику судьи, отсутствие существенных последствий такого решения, а также непреднамеренный характер действий, предложил взыскание в виде предупреждения. Такое предложение поддержали все члены палаты ВРП.

Хотя, не исключено, что «общественность» обжалует такое решение, требуя более сурового наказания. И членам ВРП придется доказывать ей, что они «с точки зрения стороннего наблюдателя» не покрывают судейские нарушения.

Закон і Бізнес