Уместно ли использовать понятие «цель требования» в ГК, ответили адвокаты

В целях разграничения виндикационных и негаторных требований в ВР подготовили проект с соответствующими уточнениями. Впрочем, насколько удачно уточнение очевидных и мельчайших последствий и решает ли это определенную проблему?

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

Согласно ст. 387 ГК собственник имеет право истребовать свое имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им лица. Когда же есть препятствия в осуществлении права использования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе потребовать их устранения (ст. 391 ГК).

Чтобы разграничить эти требования и сформировать единую судебную практику, в ВР зарегистрировали проект закона № 11502 от 19.08.2024 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины об уточнении виндикационных и негаторных требований».

Автор законодательной инициативы предлагает уточнить, что целью виндикационного требования является возвращение объекта права собственности во владение собственника. И такое требование представляется в отношении индивидуально определенной вещи, которая находится в чужом владении незаконно. А вот негативное требование подается в отношении имущества, находящегося у собственника (владельца) в случае, если другое лицо мешает пользованию или распоряжению этой вещью и отсутствуют правовые основания для препятствий.

Проанализировав проект, в комитете Национальной ассоциации адвокатов Украины по гражданскому праву и процессу обратили внимание, что в законодательстве отсутствует понятие «цель требования», поэтому его неуместно использовать и в ст. 387 ГК.

Ст. 16 ГК определена возможность защиты гражданских прав и интересов судом, а также определены способы: признание права; признание сделки недействительной; прекращение действия, нарушающего право; восстановление положения, существовавшего до нарушения и некоторые другие. Кроме того, суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом или судом в определенных законом случаях.

Также в ст. 175 Гражданского процессуального кодекса определено содержание исковых требований как один из обязательных элементов, которые должно содержать исковое заявление: содержание исковых требований: способ (способы) защиты прав или интересов, предусмотренный законом или договором, или другой способ (способы) защиты прав и интересов, не противоречащий закону и какой истец просит суд определить в решении; если иск подан к нескольким ответчикам – содержание исковых требований по каждому из них.

Следствием применения судебного способа защиты в контексте статьи 387 ГК является возврат индивидуально определенной вещи имущества.

Кроме того, по теории права известно, что виндикация может касаться только индивидуально определенных вещей. Хотя это не предусмотрено прямо в ГК, но является доктринальным и практическим (из судебной практики) положением. Следовательно, в общем, это элемент, который может быть учтен в законопроекте.

Подобная ситуация имеет место и с последствиями истребования вещи – возвращение ее во владение владельца. Это положение также отсутствует в законодательстве, но это логическое следствие применения такого способа защиты. Необходимость закрепления в ГК всех мелких и очевидных последствий совершения тех или иных юридически значимых действий в НААУ назвали сомнительной.

Если же действительно есть практическая необходимость подчеркнуть последствия, часть 1 ст. 387 можно было бы изложить в следующей редакции:

«Собственник имеет право истребовать свою вещь (имущество), определенную индивидуальными признаками, от лица, незаконно без соответствующего юридического основания завладевшего им, следствием чего является возврат такой вещи (имущества) во владение собственника».

В части негаторного иска профильный комитет НААУ напомнил, что в соответствии со ст. 319 ГК собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению.

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 23.11.2021 г. по делу № 359/3373/16-ц обращала внимание, что владение как фактическое состояние следует отличать от права владения. В частности, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества независимо от того, является ли он фактическим владельцем или нет.

Определяющим критерием для разграничения виндикационного и негаторного исков является отсутствие или наличие у истца владения имуществом; отсутствие или наличие у лица владения недвижимым имуществом определяется с учетом принципа регистрационного подтверждения владения; лицо, к которому перешло право собственности на объект недвижимости, приобретает к нему все правомочия собственника, включая право владения.

Также статьей 396 ГК установлено, что лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имеет право на защиту этого права, в том числе и от собственника имущества.

Следовательно, предложенные в проекте дополнения ст. 391 ГК не имеют смысловой нагрузки, поскольку они дублируют существующие нормы ГК.

В то же время, говорят в НААУ, без внимания остался вопрос несовпадения условий применения негаторного иска. В частности, из буквального содержания рассматриваемой статьи следует, что такой иск подлежит применению только в случае нарушения права пользования и распоряжения. Зато очевидно его применение при нарушении одного из правомочий – пользования или распоряжения (а не их обоих вместе).

Следовательно, стоило бы сосредоточиться на полноте ст. 391 ГК и изложить ее в следующей редакции:

«Владелец имущества вправе потребовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и (или) распоряжения своим имуществом».

С полным текстом замечаний и предложений Комитета НААУ по гражданскому праву и процессу в проект закона № 11502 можно ознакомиться по ссылке.

Закон і Бізнес